Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-4041/24 по делу N А56-116606/2022

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-116606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова Н.Н. по доверенности от 24.08.2021

от ответчика (должника): Евдокимова М.Ю. по доверенности от 25.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-116606/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс"

к общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (далее - истец, Общество "ЭнергоСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы" (далее - ответчик, Общество "Новые Системы) о взыскании 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда No2/18 от 15.11.2018, 302 750 руб. 29 коп. пени, с приостановлением начисления на период действия моратория, с последующим начислением с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части суммы неустойки, и просил взыскать с ответчика 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 2/18 от 15.11.2018, 527 132 руб. 51 коп. пени, с приостановлением начисления на период действия моратория (с 01.04.2022 по 10.10.2022), с последующим начислением с 27.11.2023 по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Решением суда от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" взыскан 1 925 467 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 2/18 от 15.11.2018, 527 132 руб. 51 коп. пени, 34 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" взыскано 382 450 руб. 55 коп. неустойки и 7 718 руб. расходов по госпошлине. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета с ООО "Новые системы" в пользу ООО "ЭнергоСтройАльянс" взыскано 2 123 572 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительная документация истцом ответчику не передавалась, доказательств передачи в материалы дела истцом не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с истца договорной неустойки, в то время как ООО "ЭнергоСтройАльянс" не доказало наличие оснований для ее снижения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (истцом по встречному иску) обществом с ограниченной ответственностью "Новые системы" (Заказчик) и истцом (ответчиком по встречному иску) обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2/18 от 15.11.2018, согласно которому Подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ (далее - "Работы") на Объекте "Строительство ПС 110 кВ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-он, 2-й проезд 1-й Конной Лахты, д. 4, лит. А, ул. 3 Конная Лахта, Коннолахтинская дорога (Объект).

Истцом (Подрядчиком) (ответчиком по встречному иску) согласно КС-2, КС-3 выполнены и сданы ответчику (Заказчику) (истцу по встречному иску) работы на сумму 7 967 719,89 рублей.

Стоимость работ по Договору (п. 3.1. Договора) составляет 7 853 494 рубля 18 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ по Договору (п. 3.1. Договора), в связи с увеличением с 01.11.2019 ставки НДС с 18% на 20% (Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Закон N 303-ФЗ), составила 7 967 719,89 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия работ и подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Ответчиком (Заказчиком) (истцом по встречному иску) по Договору оплачено 6 042 252,07 рублей.

Задолженность ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску) за выполненные работы по Договору подряда N 2/18 от 15.11.2018 по КС-2 N 4 от 09.09.2019, КС-3 N 4 от 09.09.2019 по КС-2 N 1 от 09.01.2020, КС-3 N 5 от 09.01.2020 по КС-2 N 6 от 02.07.2020, КС-3 N 6 от 02.07.2020 составляет 1 925 467,82 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, ООО "ЭнергоСтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование требований встречного иска ООО "Новые системы" ссылается на нарушение ООО "ЭнергоСтройАльянс" срока выполнения работ, непредоставление месячно-суточных графиков, исполнительной документации.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальный иск и частично обоснованным встречный иск, заявленные требования удовлетворил, проведя при этом зачет встречных однородных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Задолженность ООО "Новые системы" по оплате выполненных ООО "ЭнергоСтройАльянс" работ по договору подряда N 2/18 от 15.11.2018 по КС-2 N 4 от 09.09.2019, КС-3 N 4 от 09.09.2019 по КС-2 N 1 от 09.01.2020, КС-3 N 5 от 09.01.2020 по КС-2 N 6 от 02.07.2020, КС-3 N 6 от 02.07.2020 составляет 1 925 467,82 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела положительному сводному заключению о проведении публичного технологического и ценового аудита III этап по Инвестиционному проекту: строительство ПС 110 кВ "Юнтолово" с КЛ 110 кВ (установка силовых трансформаторов 2х63 МВА, ориентировочной протяженностью 7 км) по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й проезд 1-й Конной Лахты, д. 4, лит. А N 23-ТЦА/МГЭ/73-21/20- (0)-0 от 24.12.2020 - Раздел 11 Заключение "Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с разработанной рабочей документацией. Соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории. Оформление исполнительной документации выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Регламенты выполнения требований энергоэффективности объекта строительства соответствует требованиям проектной документации. Фактический срок реализации рассматриваемого инвестиционного проекта - 2017 - 2020 годы (40 месяцев), что свидетельствует о сдаче исполнительной документации по объекту.

Доказательств выполнения исполнительной документации не истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.

31.12.2020 подписан Акт N ИПД/ДСО/2020/14-15 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией ПАО "Россети Ленэнерго".

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком (истцом по встречному иску) подписаны (двусторонние акты), мотивированного отказа от подписания данных документов истцу (ответчику по встречному иску) не направлялось, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что в договоре стороны не определили конкретный перечень исполнительной документации, которая должна быть передана для приемки работ, окончательно такой перечень не был сформулирован и во встречном иске, до предъявления которого претензии к полноте исполнительной документации либо непредоставлении исполнительной документации отсутствовали (работы были приняты и частично оплачены). Требования о передаче исполнительной документации истцом по встречному иску после получения актов КС-2 не заявлялись, доказательств обратного к материалам дела не приобщено.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком также не представлено, в связи с чем, вопреки мнению подателя жалобы, выполненные ООО "ЭнергоСтройАльянс" работы считаются принятыми ответчиком обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "ЭнергоСтройАльянс" правомерно начислило на сумму задолженности неустойку, расчет судом проверен и признан правильным.

В период сдачи-приемки работ и впоследствии ответчик (истец по встречному иску) не предъявлял претензий (требований) в связи с непередачей исполнительной документации, в связи с непредоставлением месячно-суточных графиков, в связи с нарушением сроков работ по договору.

Письмо ответчика (истца по встречному иску) ООО "Новые системы" Исх. 105 от 14.02.2023 не может быть рассмотрено в качестве претензии с требованием (самостоятельного требования) предоставить исполнительную документацию, поскольку дано на Исх. N ЭСА-16 от 16.01.2023, которым вызывался на сверку расчетов согласно определению суда от 28.11.2022 по настоящему делу, об отсутствии претензий заявлялось и ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для ввода в эксплуатацию построенного объекта необходима исполнительная документация, отсутствие которой делает невозможным эксплуатацию объекта. Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, истцом по встречному иску (Заказчиком) в материалы дела не представлены.

В любом случае непередача исполнительной документации не препятствует эксплуатации результата работ.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела положительному сводному заключению о проведении публичного технологического и ценового аудита оформление исполнительной документации выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов.

Обязанность по передаче исполнительной документации исполнена Подрядчиком (истцом (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом. Повторная передача исполнительной документации по построенному объекту, не может быть основана на правилах понуждения в судебном порядке к исполнению обязательства при установлении факта его досудебного исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании с п. 6.2. договора Подрядчик в отчетном периоде предоставляет Заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный за отчетный период объем работ.

Как видно из материалов дела, Объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется, 31.12.2023 закончились гарантийные обязательства истца (ответчика по встречному иску) по спорному Договору.

Неустойка за просрочку работ по КС-2, КС-3 N 6 от 02.07.2020 на сумму 1 788 479 руб. 42 коп. за период с 15.05.2020 по 01.07.2020 включительно составляет 764 901 руб. 11 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил о снижении заявленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительную величину ставки пени за просрочку выполнения работ (0,2% в день) и учитывая обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки (0,1%), сумма неустойки подлежит уменьшению до 382 450 руб. 55 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что применение ставки для расчета неустойки 0,1% с учетом характера допущенного нарушения и периодом нарушения, учитывает баланс интересов сторон и направлено на недопущение получения кредитором необоснованной выгоды при отсутствии существенного нарушения его права. Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% признается апелляционным судом соразмерной последствиям допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком, остаются на нем как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-116606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина