Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-11482/24 по делу N А56-94728/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-94728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеева Г.М. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2024) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-94728/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" о взыскании пени в размере 15 231,68 евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 62 272,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

ПАО "Выборгский судостроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Северная столица" неустойки за просрочку поставки Товара по Договору поставки N СС150822- 2/878/22-ВСЗ от 15.08.2022 в размере 5 092,66 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-94728/2023 встречный иск N7811 от 26.12.2023 ПАО "ВСЗ" принят к производству.

Решением от 26.02.2024 с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Северная Столица" взыскано 3 600,87 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, 62 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Северная Столица" в пользу ПАО "Выборгский судостроительный завод" взыскано 3 600,87 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 13 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам взаимозачёта с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Северная Столица" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, 48 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Выборгский судостроительный завод", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату юридических услуг по первоначальному иску являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 руб., при этом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная столица" (Поставщик) и ПАО "ВСЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N СС150822-02 - 878-22-ВСЗ от 15.08.22 на поставку товара (далее-договор).

По условиям договора Поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации. В случае отсутствия в спецификации иного условия датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п.2.1 договора).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки согласован сторонами - 112 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет.

Цена договора составляет 102 882 евро, в том числе НДС 20%-17 147 евро. Покупатель оплачивает товар по согласованной сторонами в спецификации цене (п.3.1 договора). Цена по спецификации за единицу измерения товара фиксированная и изменению не подлежит. Все расчеты производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В течение 7 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 30 % общей стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, что составляет 30 864,60 евро, в том числе НДС 20% 5 144,10 евро.

В течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет поставщику 70 % общей стоимости товара, указанной в п. 3.2. договора, что составляет 72 017, 40 евро., в том числе НДС 20% 12 002,90 евро (п.3.2 договора).

Авансовый платеж в сумме 1 726 189,18 руб. (30 864,60 евро) произведен покупателем 27.09.2022.

Товар поставлен поставщиком 25.04.2023, что подтверждается ТТН N 32 от 25.04.2023 на общую сумму 8 168 786,58 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено поставщиком посредством электронной почты 29.09.2022 на адрес электронной почты. Не позднее 10.10.2022 покупатель должен был произвести с поставщиком окончательный расчет в сумме 72 017,40 евро.

Покупатель в свою очередь частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Оплаты, произведенные покупателем поставщику: 1111 N 12720 от 27.09.2022 в сумме 1 726 189,18 руб. (30 864,60 евро). Окончательный расчет в сумме 72 017,40 евро покупателем произведен не был.

Пункт 7.2 договора предусматривает неустойку за нарушение покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Сумма неустойки по договору за период с 11.10.2022 по 03.10.2023 (368 дней) составила 3 600,87 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ПАО "ВСЗ" погасило сумму основной задолженности в размере 72 017,40 евро, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Во встречном исковом заявлении ПАО "ВСЗ" указывает на то, что в нарушение условий договора Поставщик поставил Товар Покупателю 26.04.2023 с нарушением срока на 99 дней, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального и встречного исков частично, взыскав в результате взаимозачёта с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ООО "Северная Столица" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, 48 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику товара и нарушение покупателем сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки Товара за период с 18.01.2023 по 26.04.2023 составляет, согласно расчёту ПАО "Выборгский судостроительный завод", 5 092,66 евро.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО "Северная Столица" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 3600,87 евро.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение от 23.08.2023 на оказание юридической помощи N 15, акт выполненных работ от 03.10.2023, платежное поручение 294 от 03.10.2023.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате задолженности уплачена ответчиком 07.12.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд первой инстанции 04.10.2023).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца на сумму задолженности фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению за счет ответчика исходя из первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 62 272 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А56-94728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк