Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-1978/24 по делу N А08-3615/2022

город Воронеж

11 июня 2024 г.

Дело N А08-3615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Сергеевны - лично, паспорт гражданина РФ;

ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД": Шаяхметова Т.Р. - представителя по доверенности N 1 от 15.05.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу N А08-3615/2022, по исковому заявлению ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7810377054, ОГРН1147847301887) к ИП Дмитриевой Юлии Сергеевне (ИНН 312328256516, ОГРН 311312329800052) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Юлии Сергеевне (далее - ИП Дмитриева Ю.С., Ответчик) о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в сумме 212 930 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 259 руб.

Решением от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Истцом не представлено объективных убедительных письменных доказательств, подтверждающих неэффективность работы спорного товара (оборудования) на конкретных физических лицах. Кроме того, в суде не было допрошено ни одного свидетеля со стороны Истца, в том числе и самого Истца на предмет неэффективной работы товара с подтверждением, в чём заключается конкретно эта неэффективность. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Ответчик непредставим Истцу необходимые документы. Также указывает, что Ответчик не согласен с выводом суда в решении относительно оценки докладной Антоновой от 11.01.2022 и заключением экспертизы от 20.10.2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Истец приобрел у Ответчика аппарат Magnetto 360, в количестве 1 шт. (далее - Товар), уплатив за него 212 930, руб. что подтверждается платежным поручением N 510 от 15,12.2021.

Указанный Товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца 20.12.2021. При поставке товара Ответчиком не были приложены документы, в частности договор, счет, товарная накладная. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой представить указанные документы, что до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Согласно описанию товара Оборудование является многофункциональным, целью использования оборудования является:

1. Элос + SHR удаление волос, удаление пигментации (удаление пятен, удаление шрамов, постакне, удаление веснушек), омоложение, кожи (подтяжка кожи, удаление мелких морщин, отбеливание кожи), лечение угревой сыпи, удаление сосудов.

2. RF7 удаление морщин, подтяжка кожи, восстановление контуров лица и контуров тела, подтяжка и отбеливание кожи, стимуляция производства колагена (омолаживание), сужение лор, сокращение целюлита.

3. Лазер ND YAG / удаление татуировок любого цвета, удаление пигментации (веснушки, пигментные пятна, невусы), удаление пигментов бровей, век, пигментов бровей.

25.12.2021 официальным представителем дистрибьютора - сотрудником Ответчика в дистанционном режиме Оборудование было введено в эксплуатацию и проведено обучение сотрудников Истца (врач-дерматовенеролог, косметолог, медицинская Сестра-косметолог) правилам эксплуатации Оборудования.

В период с 03.01.2022 по 08.01.2022 данными сотрудниками Истца с участием моделей были проведены процедуры по удалению сосудистой сетки на крыльях носа, на Оборудовании в программе Vascular-Therapy IPL с полным соблюдением правил эксплуатации и корректным применением рабочих программ и функций оборудования.

Однако, эффект коагуляции сосудов, который должен являться результатом проведения процедур на оборудовании, отсутствовал (полное описание проведенных процедур приведено в Докладной Антоновой Ю.В), в связи с чем истцом был сделан вывод, что оборудование неэффективно.

10.01.2022 сотрудники Истца обратились к официальному представителю дистрибьютора - сотруднику Ответчика с целью запроса рабочих параметров, демонстрации эффективности.

11.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление (исх. N 1/2022) о наличии в оборудовании неустранимых недостатков и о возврате Оборудования и денежных средств, уплаченных за него Истцом.

19.01.2022 Истцом был получен ответ (исх. N 1) Ответчика, из которого не последовало ответов на поставленные вопросы об эффективности оборудования, а также предложений заменить оборудование ненадлежащего качества оборудованием надлежащего качества. Кроме того, в данном ответе указано, что Оборудование находится на гарантии, однако каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на устранение недостатков оборудования, возникших в гарантийный период, не последовало.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт").

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выявить характер дефектов оборудования Magnetto 360 и их влияние на потребительские свойства товара.

2. Определить соответствие фактических свойств изделия характеристикам, указанным в маркировке и сопроводительной документации.

3. Определить причину появления дефекта: производственный брак, нарушение условий хранения и транспортировки, нарушение правил эксплуатации, сколько раз осуществлялось включение (запуск) оборудования Magnetto 360 и продолжительность работы.

4. Рассчитать стоимость устранения недостатков и (или) стоимость ущерба, причиненного покупателю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2023 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

* Определить проникающую способность светофильтров в коже.

* Определить физическую возможность поглощать хромофоры,

- Определить работоспособность сменных отсекающих светофильтров в представленном экспертам оборудовании с указанием их номеров.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом даны ответы на следующие вопросы:

По вопросу 1: Изделие на момент проведения настоящей экспертизы находится в неисправном состоянии, по характеру происхождения выявленные неисправности/дефекты представленного на экспертизу оборудования Magnetto 360 относятся к производственным ввиду низкого качества его изготовления.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки/дефекты изделия возможно отнести к критическим: "Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности".

По вопросу 2: Соответствие фактических свойств изделия характеристикам, указанным в маркировке и сопроводительной документации определить не представляется возможным: представленное на экспертизу оборудование Magnetto 360 и Руководство по эксплуатации "Аппарат 3 в 1 Лазер & Е- LIGHT & RF" не имеют:

-маркировки/сведений о модели, серийном номере изделия, изготовителе и стране происхождения товара, дате производства, параметрах питания;

-сопроводительной и технической (паспорт) документации в комплекте поставки.

По вопросу 3: Причиной появления дефекта в представленном на экспертизу оборудовании Magnetto 360 является производственный брак. Признаков нарушений условий хранения и транспортировки, нарушения правил эксплуатации в ходе проведения настоящей экспертизы не выявлено.

Дать ответ в части количества запусков оборудования Magnetto 360 и его продолжительности работы непредставляется возможным ввиду неисправного состояния изделия.

По вопросу 4: Так как оборудование Magnetto 360 является незарегистрированным, недоброкачественным медицинским изделием, не соответствующим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической документации и не может быть безопасно использовано по назначению, стоимость ущерба, причиненного покупателю (истцу), должна быть возмещена в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

По вопросу 5: Определить проникающую способность светофильтров в коже в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

По вопросу 6: Определить физическую возможность поглощать хромофоры в ходе проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

По вопросу 7: Определить работоспособность сменных отсекающих светофильтров в представленном экспертам оборудовании с указанием их номеров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Оснований не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда не имеется.

Представленное в материалы дела заключение признаётся судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 212 930 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на экспертизу был поставлен иной товар, идентичный спорному, не нашел своего документального подтверждения, с учетом отсутствия идентификации самого товара при его продаже.

У ответчика с самого начала предъявления претензий к спорному товару была возможность приехать для осмотра заявленных недостатков, однако, это им сделано не было.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259 рублей, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

В изложенной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Однако Арбитражным судом Белгородской области не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом области не разрешен вопрос о возврате истцом ответчику, полученного от последнего, аппарата Magnetto 360, в количестве 1 шт., ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" возвратить ИП Дмитриевой Ю.С., указанный товар.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу N А08-3615/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по настоящему делу абзацем следующего содержания:

"Обязать ООО "АРСВИТЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7810377054, ОГРН1147847301887) передать ИП Дмитриевой Юлии Сергеевне (ИНН 312328256516, ОГРН 311312329800052) аппарат Magnetto 360, в количестве 1 шт., в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 212 930 руб. путем предоставления ИП Дмитриевой Юлии Сергеевне доступа к названному аппарату в целях его самовывоза".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В.Малина А.А. Пороник