Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 02АП-3183/24 по делу N А29-2903/2024

г. Киров

10 июня 2024 г.

Дело N А29-2903/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.042024 (резолютивная часть от 12.04.2024) по делу N А29-2903/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) о взыскании задолженности и пеней.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.11.2017 N 325:

0 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2023 года;

0 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 11.11.2023 по 22.02.2024;

неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 325.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество за плату, перечень которого приведен в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора, для использования в целях бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2017.

Срок аренды: с 11.09.2017 по 31.12.2025 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута", и составляет 0 руб. 06 коп. (без НДС) в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Претензией от 11.01.2024 N 02-2 Комитет сообщил Обществу о наличии по договору от 09.11.2017 задолженности в размере 0 руб. 18 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно условиям договора от 09.11.2017 N 325 взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды от 09.11.2017 N 325 по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается. Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истцом предъявлено к взысканию 0 руб. 18 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2023 года. Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 09.11.2017 N 325.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере, равно как и возврата имущества, ответчик в материалы дела не представил. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рассматриваемые исковые требования являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по пункту 4.2 договора от 09.11.2017 N 325 составил 0 руб. 01 коп. за период с 11.11.2023 по 22.04.2024. Истец просит продолжить ее начисление с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга. Расчет нестойки проверен судом и принят. Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины с ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) по делу N А29-2903/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов