Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-2338/24 по делу N А51-1420/2024

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А51-1420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-2338/2024

на решение от 15.03.2024

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-1420/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОДОМ" (ИНН: 2508081130)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ОГРН: 1022501903401; ИНН: 2504000885)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" 23 622 030 рублей 30 копеек основного долга по оплате оказанных в октябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии согласно заключенному сторонами договору N 18-1498 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.04.2018 (далее договор от 10.04.2018).

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 отменить, исковое заявление по настоящему делу оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено апелляционной коллегией. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель), с учетом протокола разногласий от 10.04.2018, протокола согласования разногласий от 30.05.2018 и протокола согласования разногласий N 2 от 30.05.2018, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 18-1498 (договор от 10.04.2018), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих смежным сетевым организациям (ССО), а потребитель услуг обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В силу п. 3.2.1 договора от 10.04.2018 потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные данным договором.

Из п. 7.2.3 договора от 10.04.2018 следует, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 8.1 договора от 10.04.2018 (в согласованной редакции) срок действия договора установлен с 01.12.2017 до 31.12.2019 с условием о пролонгации (п. 8.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 23 622 030 рублей 30 копеек, в подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2023 года.

В связи с этим истцом ответчику выставлен счет-фактура N GBPR-0-231031/00000015/3 от 31.10.2023.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки услуги по передаче электрической энергии, 29.11.2023 направил в адрес последнего претензию N 01-121-29/10368 от 27.11.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также специальным законодательством в сфере электроснабжения - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

В силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Как следует из статьи 3 Закона N 35-ФЗ, под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг.

Неподписание ответчиком акта об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не оказаны.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательства наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты оказанных ему услуг, не представил.

Таким образом, ответчиком предъявленные исковые требования о взыскании 23 622 030 рублей 30 копеек основного долга за оказанные в октябре 2023 года услуги не оспорены и приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные истцом услуги, факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме не оспорен и документально не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме по представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия N 01-121-29/10368 от 27.11.2023 с расчетом суммы задолженности, в которой истец просил ответчика оплатить спорную сумму основного долга.

Данная претензия направлена истцом 29.11.2023 по соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, г.Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 192-206, и получена ответчиком 28.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких условиях апелляционный суд признает доказанными как факт соблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так и факт исполнения истцом установленной пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ обязанности по представлению в суд сведений о соблюдении такого порядка.

Кроме того, коллегия учитывает, что обращение с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке оплатить задолженность истцу.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-1420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Л.А. Мокроусова