Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4398/24 по делу N А60-53533/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-53533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года

по делу N А60-53533/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Штулас Алексею Владимировичу (ИНН 666401542486, ОГРН 317665800105519)

о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы на основании договора теплоснабжения N 64306/МКД от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Штуласу А.В. о взыскании 171 619,59 руб. долга за потребленные на основании договора теплоснабжения N 64306/МКД от 01.01.2018 теплоресурсы в период декабрь 2020 г. - май 2022 г., сентябрь 2022 г. - май 2023 г.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 166 119,52 руб. за поставленные теплоресурсы и почтовые расходы в размере 75,60 руб. связи с полученными от ответчика показаниями ИПУ по ГВС в отношении нежилого помещения по адресу Готвальда, 19В.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Штуласа А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 29 983,29 руб. долга за потребленные на основании договора теплоснабжения N 64306/МКД от 01.01.2018 теплоресурсы в периоды декабрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021 г. - май 2022 г., сентябрь 2022 г. - май 2023 г., а также 1080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, привлечь ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"; довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате индивидуального потребления теплоресурсов, противоречит материальным нормам права и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не представлены доказательства демонтажа отопительных приборов, перехода на индивидуальный источник отопления, технический паспорт на многоквартирный дом и нежилые помещение, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ответчика из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома. При этом, апеллянт настаивает, что признание помещения ответчика неотапливаемым не является основанием для освобождения от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Заявленное ходатайство к рассмотрению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Штулас А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 64306/МКД.

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения площадью 40,5 кв.м и 179,5 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности, находящиеся в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19В и ул. Красноармейская, 78А соответственно.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику отпущены в периоды декабрь 2020 г. - май 2022 г., сентябрь 2022 г. - май 2023 г. теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, тепловую энергию в воде) на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений и на отопление в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - ОДН) на общую сумму 192 930,62 руб.

Для оплаты поставленных ресурсов предъявлены счетафактуры за каждый месяц спорного периода N 7415371086/7S00 от 31.12.2020 (с корректировочным счетом-фактурой N 74160003660К/7S00 от 31.01.2021), N 7415017740/7S00 от 31.01.2021 (с корректировочным счетомфактурой N 74160039916К/7S00 от 31.03.2021), N 7415035541/7S00 от 28.02.2021 (с корректировочным счетом-фактурой N 74160045042К/7S00 от 31.03.2021), N 7415058817/7S00 от 31.03.2021, N 7415079718/7S00 от 30.04.2021, N 7415101159/7S00 от 31.05.2021, N 7415119588/7S00 от 30.06.2021, N 7415139938/7S00 от 31.07.2021, N 7415154493/7S00 от 31.08.2021, N 7415174897/7S00 от 30.09.2021, N 7415189273/7S00 от 31.10.2021, N 7415206187/7S00 от 30.11.2021, N 7415229697/7S00 от 31.12.2021, N 74150006993/7S00 от 31.01.2022, N 74150028760/7S00 от 28.02.2022, N 74150050469/7S00 от 31.03.2022, N 74150080408/7S00 от 30.04.2022, N 74150087050/7S00 от 31.05.2022, N 74150163025/7S00 от 30.09.2022, N 74150178722/7S00 от 31.10.2022, N 74150203621/7S00 от 30.11.2022, N 74150225399/7S00 от 31.12.2022, N 74150011118/7S00 от 31.01.2023, N 74150031073/7S00 от 28.02.2023, N 74150050866/7S00 от 31.03.2023, N 74150072771/7S00 от 30.04.2023, N 74150093331/7S00 от 31.05.2023.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии истец представил расчеты ТЭР, акты включения / выключения за спорный периоды с 2020 г. по 2023 г.

Согласно п. 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем, исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата,

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата,

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 619,59 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер долга до 166 119,52 руб. с учетом принятых возражений ответчика о перерасчете платы за горячее водоснабжение нежилого помещения площадью 40,5 кв.м. по ул. Готвальда 19В в марте-сентябре 2021 г., сентябре 2022 г. по показаниям приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленном законом порядке осуществлено переустройство нежилого помещения по ул. Красноармейской, 78А, после которого отопление производится не за счет поставляемого истцом теплового ресурса, а от системы кондиционирования (то есть за счет эклектической энергии) в соответствии с проектным решением. Поставщиком указанной электрической энергии является АО "Екатеринбургэнергосбыт". В спорном помещении по ул. Красноармейцев 78а произведена реконструкция существующих систем теплопотребления, разрешение на которую получено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия в помещении ответчика иных источников тепла, поставляемых ПАО "Т Плюс". Судом также приняты во внимание выводы судебных актов по делу N А60-38253/2020 по спору между теми же сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд, поскольку принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354, пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В случае, когда нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение ответчика по ул. Красноармейской, 78А, является не отапливаемым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии доказательств демонтажа отопительных приборов, перехода на индивидуальный источник отопления, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вопреки заявленным доводам, судом правильно приняты во внимание выводы судебных актов по делу N А60-38253/2020.

В рамках указанного дела разрешался спор по иску ПАО "Т Плюс" к ИП Штуласу А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2019 года - мае 2020 года на основании договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 64306/МКД.

Суды указали, что отсутствие потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по ул. Красноармейской, 78А подтверждено двухсторонними актами от 03.04.2017 на отключение отопления и установку пломб, актом от 15.10.2019 о подтверждении факта отключения отопления и ГВС, замене пломбы, актом от 17.01.2020 об отключении отопления и ГВС, актом от 05.02.2020 о подключении ГВС, подтверждении отключения отопления. Техническая возможность отключения от источников теплоснабжения истца подтверждается фактом установки узла коммерческого тепла в помещении ответчика на основании проекта, согласованного истцом. Факт согласования проекта истцом подтверждает отсутствие в помещении иных источников тепла, поставляемых истцом. Отопление помещения осуществляется за счет кондиционирования, за счет электрической энергии. Поставщиком указанной услуги является АО "Екатеринбургэнергосбыт". Требования положений п 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ответчиком соблюдены.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в настоящем споре истцом документально не опровергнуты. На изменения фактических обстоятельств теплоснабжения помещения ответчика применительно к спорному по настоящему делу периоду истец не ссылается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 27.12.2023, составленным при участии представителя теплоснабжающей организации, собственника помещения ул. Красноармейской, 78А и представителя исполнителя коммунальных услуг, установлено, что помещение отапливается автономным источником - системой ВКУ (вентиляционная система), транзитные трубопроводы отопления в помещении отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что в спорном помещении по ул. Красноармейцев, 78а, произведена реконструкция существующих систем теплопотребления, разрешение на которую получено в установленном законом порядке. Из проекта реконструкции отопления в нежилом помещении следует, что в помещении запроектирована самостоятельная отопительная система теплопотребления, узел приборов учета тепловой энергии, точка врезки трубопроводов определена и согласована с МУП ЖЭК-14 Октябрьского района и выполняется в узел управления жилого дома с установкой стальной фланцевой арматуры и спускных устройств. Схема отопления запроектирована двухтрубная, горизонтальная с попутным движением теплоносителя. В качестве нагревательных приборов приняты биметаллические "Радикон".

Истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении спора по существу возражения ответчика о необоснованности начисления платы за отопление на содержание общедомового имущества были судом отклонены.

Представленный истцом расчет платы за отопление на общедомовые нужды МКД судом первой инстанции проверен, методика расчета признана верной. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял информационный расчет истца, взыскав фактически задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды, приходящуюся на ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-53533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова