Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-667/24 по делу N А19-21248/2023

город Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А19-21248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Илга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу N А19-21248/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича (ОГРНИП: 314242034200034, ИНН: 381709949495) к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (ОГРН: 1023800920318, ИНН: 3805205983) о взыскании 918 207,11 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - истец, предприниматель, ИП Попов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илга" (далее - ответчик, общество, ООО "Илга") о взыскании 918 207,11 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 469,54 руб. задолженности, 21 905 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Попова Д.В., истец не согласен с произведенным судом зачетом обеспечительного платежа по другому договору подряда в счет погашения задолженности по спорному договору подряда, поскольку обязанность по оплате задолженности по другому договору у истца на момент принятия обжалуемого решения еще не наступила, работы по этому договору еще не завершены, спорные обязательства не являются встречными и однородными по отношению друг к другу.

Кроме того, истец полагает неверным расчет пропорции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска.

Ссылаясь на незаконность проведенного судом зачета встречных требований, а также на погашение ответчиком значительной части долга уже в ходе судебного разбирательства, истец считает, что процент удовлетворенных исковых требований округленно составляет 100, следовательно, судебные расходы на сумму 50 000 руб. полностью следует возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неверной, с его точки зрения, трактовкой судом содержания претензии относительно намерения истца расторгнуть договор, что привело к ошибочному выводу суда о расторжении договора в день получения этой претензии ответчиком 11.09.2023 и, как следствие, к неправильному установлению момента наступления у ответчика обязанности погасить всю образовавшуюся задолженность.

По мнению ООО "Илга", судом не учтена сумма процентов в размере 439 948,13 руб., добровольно уплаченная ответчиком, получение которой истцом не оспаривалось.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно требований истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 619 961,26 руб., полагая, что срок уплаты данной суммы процентов не наступил и, более того, начисление процентов на проценты не допускается.

ООО "Илга" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Попова Д.В., в котором возражало по доводам жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

ИП Попов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу ООО "Илга" не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2020 между ИП Поповым Д.В. (заказчик) и ООО "Илга" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-06-2020, по условиям которого подрядчик оказывает комплекс лесозаготовительных мероприятий согласно заявкам заказчика.

Выполненный подрядчиком объем работ оплачивается заказчиком в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения сроков, указанных в лесной декларации в части выполнения объема комплекса лесосечных работ, в части остальных обязательств по настоящему договору - до полного их исполнения сторонами.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом.

По состоянию на 01.07.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 119 583 026,50 руб., тогда как заказчиком произведена оплата на сумму 133 773 864,63 руб., в связи с чем ООО "Илга" обязалось произвести лесозаготовительные работы на излишне полученные от заказчика денежные средства, однако к 2023 году работы приостановились, у ООО "Илга", таким образом, образовалась задолженность перед ИП Поповым Д.В.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2023 стороны зафиксировали сумму основного долга ООО "Илга" в размере 9 570 881,87 руб. и сумму начисленных по статье 395 ГК РФ процентов 4 619 961,26 руб., утвердили график погашения основной задолженности в течение 7 рабочих месяцев без простоев и распутицы по погодным условиям, согласовали гашение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 во вторую очередь после гашения основной суммы долга, указанную в графике, в течение 7 рабочих месяцев после гашения основного долга.

Также стороны согласовали, что подрядчик подтверждает, что на сумму основной задолженности, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в размере 9 570 881,87 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, по согласованию сторон в размере 14% годовых, с 01.07.2023 до полного гашения основной суммы задолженности. Начисление и перечисление процентов происходит в текущем отчетном, рабочем периоде, с учетом возврата основной суммы долга согласно графику данного дополнительного соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Илга" перед ИП Поповым Д.В. по состоянию на 23.07.2023 составляет 12 823 574,29 руб.

В направленной ответчику претензии истец потребовал досрочно погасить задолженность с процентами по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ, утвержденными дополнительным соглашением к договору N 5 от 30.06.2023.

Кроме того, заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора подряда.

Претензия получена ответчиком 11.09.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчет сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 66009986007733, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, неоднократное нарушение им согласованного в дополнительном соглашении графика платежей влечет право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основной задолженности вместе с причитающимися процентами, ИП Попов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга и процентов, согласованных дополнительным соглашением N 5 к договору подряда.

С учетом уточнения иска предметом рассмотрения в рамках настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылками на статьи 317.1, 395, 410, 431, 432, 450.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание условия договора подряда N 01-06-2020 от 09.06.2020, дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2023, на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что после получения обществом 11.09.2023 требования ИП Попова Д.В. о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности с начисленными процентами у общества возникал обязанность возвратить предпринимателю денежные средства с процентам по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом начиная с даты расторжения договора - 11.09.2023. В отношении полученной суммы процентов 836 833,19 руб. суд согласился с доводами ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 434 563,65 руб., составляющую задолженность ответчика перед истцом по другому договору подряда N 02-06-2023 от 26.06.2023, в связи с чем исковые требования счел подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (сумма 50 000 руб., определенная судом как разумная и обоснованная), на уплату государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Судом сделана правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор N 01-06-2020 от 09.06.2020 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения договора подряда возникли затруднения, связанные с приостановкой работ, при этом оплата за работы заказчиком произведена больше, чем подрядчиком выполнено лесозаготовительных работ, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Заключив 30.06.2023 дополнительное соглашение к договору, стороны тем самым урегулировали вопросы дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору от 09.06.2020, в частности достигли договоренности по возврату полученных подрядчиком денежных средств с условием выплаты начисленных на сумму долга процентов, согласовав график платежей.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ данное соглашение является двухсторонней сделкой, поскольку в нем выражено соответствующее волеизъявление сторон, направленное на установление и прекращение между ними гражданских прав и обязанностей, в частности признание долга обеими сторонами и установление конечного сальдо в связи с остановкой подрядных работ и имеющейся переплаты в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности, истцом была направлена претензия с требованием досрочно оплатить долг вместе с начисленными процентами.

Из анализа содержания претензии, полученной ответчиком 11.09.2023, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно расценившим ее в качестве уведомления о расторжении договора.

Соответственно, правильным следует признать вывод суда о том, что начиная с 11.09.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства как в части основного долга, так и начисленных процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ, утвержденных дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2023, начиная с 01.07.2023 до фактического погашения основного долга согласно пункту 4 дополнительного соглашения.

Согласно уточненному расчету (уточнение N 4) сумма процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5 за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 составила 711 524,65 руб. (791 708,80 руб. за минусом сумм частичных оплат).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму денежных средств 4 619 961,26 руб., согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 5, обоснованно был скорректирован судом первой инстанции с учетом расторжения договора с 11.09.2023 (даты получения ответчиком соответствующего уведомления).

Вопреки доводам ответчика, при расчете процентов суммы частичных оплат, в том числе на 437 364,33 руб. и на 2 583,80 руб. (всего 439 948,13 руб.) были учтены.

Возражения ответчика, полагающего, что срок уплаты процентов в размере 4 619 961,26 руб. еще не наступил, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В связи расторжением договора подряда, обязанность по погашению образовавшейся задолженности ответчиком, в том числе по сумме начисленных процентов, следует считать наступившей.

Ссылка ответчика не недопустимость начисления процентов на проценты судом отклоняется, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение N 5, зафиксировали существовавший объем взаимных обязательств, определили задолженность ответчика на момент его заключения и установили новый график платежей. В связи с отсутствием оплат по согласованному графику платежей проценты по статье 395 ГК РФ на сумму зафиксированного в соглашении долга ответчику начислены правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Попова Д.В. относительно правомерности зачета встречных требований на сумму 434 563,65 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений пункта 19 названного постановления следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указал ответчик, на основании заявления о зачете встречных однородных требований N 112/2023 от 20.12.2023 частично прекращены обязательства сторон на сумму 434 563,65 руб.

Факт получения предпринимателем уведомления о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Встречные требования ответчика к истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору подряда N 02-06-2023 от 26.06.2023.

Возражая против зачета встречных требований, истец указал, что в рамках договора подряда N 02-06-2023 от 26.06.2023 обществом не выполнен целый комплекс мероприятий, в том числе по очистке делян, противопожарной защите, приемка лесосек компетентными органами лесного хозяйства не произведена.

Таким образом, спорная сумма задолженности не может быть зачтена по рассматриваемому договору, поскольку, по мнению истца, является обеспечительным платежом по договору подряда N 02-06-2023 от 26.06.2023 в случае наложения штрафных санкций контролирующими органами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных требований на сумму 434 563,65 руб. и отклоняя указанные возражения истца, апелляционный суд приходит к выводам о том, что работы ООО "Илга" в рамках договора подряда N 02-06-2023 от 26.06.2023 выполнены, наличие у ИП Попова Д.В. неисполненного обязательства перед ООО "Илга" по оплате этих работ на указанную сумму документально подтверждено, обязанность по его исполнению на момент разрешения спора судом наступила. При этом вопросы выполнения комплекса мероприятий по очистке лесосек и пр. мероприятий подлежат разрешению в рамках правоотношений истца с компетентными органами, ответственными за очистку лесосек, их невыполнение не может служить основанием для отказа в оплате выполненных ответчиком работ и препятствовать зачету по однородным требованиям на сумму 434 563,65 руб.

На основе изложенного суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 402 269,54 руб. (836 833,19 - 434 563,65), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (сумма 50 000 руб., определенная судом как разумная и обоснованная), на уплату государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Расчет пропорции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правомерно произведен судом от уточненной истцом суммы иска 918 207,11 руб.

Частичный отказ от иска в установленной процессуальным законом форме истцом заявлен не был.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины возвращена истцу.

Доводы истца о необходимости в рассматриваемом случае полностью возложить на ответчика 100% судебных издержек как при полном удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу N А19-21248/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова