Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-2560/24 по делу N А51-8969/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А51-8969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство N 05АП-2560/2024

на определение от 10.04.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация "ПромГражданПроект" о выдаче исполнительного листа

по делу N А51-8969/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация "ПромГражданПроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

при участии:

от ООО "Восток ЛПГ": представитель Федосеева О.А., по доверенности от 22.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт. Судом установлено, что у Федосеевой О.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Восток ЛПГ" в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Федосеевой О.А., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая компания "ПромГражданПроект" (далее - ООО "АТИК "ПромГражданПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Восток ЛПГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 31.08.2023.

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток ЛПГ" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АТИК "ПромГражданПроект" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением суда от 10.04.2024 заявление ООО "АТИК "ПромГражданПроект" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать ООО "АТИК "ПромГражданПроект" исполнительный лист на взыскание с ООО "ВостокЛПГ" суммы задолженности по мировому соглашению в размере 16 346 856 руб. (шестнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), а также пени, рассчитанные на 03.04.2024, предусмотренные пунктом 19 мирового соглашения в размере 26 286 494,72 руб. (двадцать шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре рубля 72 копейки), а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с момента возникновения обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток ЛПГ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недопустимость принудительного исполнения судебного акта до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении. При этом у должника имеется уважительная причина пропуска графика платежей по мировому соглашению. Судом неверно рассчитан размер задолженности и сумма неустойки. В резолютивной части обжалуемого определения суд принудительно указывает на взыскание пени с ООО "Восток ЛПГ" в двойном размере.

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2024.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), названным Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, кредитор по мировому соглашению имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления N 50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Как следует из материалов дела, должник частично исполнил условия мирового соглашения в сумме 1 025 000 руб., в связи с чем, кредитор уточнил сумму долга в дополнительном отзыве (л.д. 81-82), которая составила 16 346 856 руб., а также произвел расчет неустойки на основании пункта 19 мирового соглашения в размере 26 286 494,72 руб. за несвоевременное погашение долга.

С учетом изложенного, поскольку должник не исполнил свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению в полном объеме и в соответствии с графиком внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АТИК "ПромГражданПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.08.2023, определив выдать ООО "АТИК "ПромГражданПроект" исполнительный лист на взыскание с ООО "ВостокЛПГ" суммы задолженности по мировому соглашению в размере 16 346 856 руб., а также пени, рассчитанные на 03.04.2024, предусмотренные пунктом 19 мирового соглашения в размере 26 286 494,72 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с момента возникновения обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суд принудительно указывает на взыскание пени с ООО "Восток ЛПГ" в двойном размере, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку из текста резолютивной части следует, что неустойка в размере 26 286 494,72 руб. рассчитана по 03.04.2024 включительно, то начиная с 04.04.2024 расчет неустойки производится судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу N А51-8969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз