Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-5273/24 по делу N А41-73923/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-73923/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.С., доверенность от 26.07.2023, Дорогань С.И.-генеральный директор, лично, по паспорту,

от ответчика: Балыкина А.А., доверенность от 22.01.2024, Грязина В.В., доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУК "Армата" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-73923/23, по иску ООО "ГУК "Армата" к МБУ ЛП "ХТУ", третье лицо АКБ "Держава" ПАО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК "Армата" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ ЛП "ХТУ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение N 585 от 20.06.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 27 от 30.05.2023 г.

- взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3.396.445 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Держава" ПАО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 27 "Обслуживание фонтанов на территории г.о.Лосино-Петровский", согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по обслуживанию фонтанов на территории г.о.Лосино-Петровский в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику (ответчику) в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом - далее контракт.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения N 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

Период направления заявок:

начало: дней от даты заключения контракта, окончание: 30.11.2023 г. (МСК).

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Частичное невыполнение работ на фонтане по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский о.п.Свердловский, ЖК "Лукино-Варино" было связано с тем, что поверхности фонтанов были не подготовлены к данным работам и выполнение работ, предусмотренными заявками, повлекло бы неблагоприятные последствия для заказчика.

Также подрядчик не смог произвести запуск фонтана, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, около ДК "Октябрь, поскольку установленные на нем фильтр (сетка) - фильтр грубой очистки, дренажная и сливная решетка пришли в негодность и требовали полной замены.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом N 101 от 12.06.2023 г., которое до 29.06.2023 г. было оставлено без ответа.

Истец указывает на то, что в актах наличие трещин и загрязнений было зафиксировано.

Заказчиком 15.06.2023 была проведена проверка факта устранения обнаруженных недостатков, которые были отражены в актах осмотра от 13.06.2023 г., по результатам которой были составлены акты.

Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта (исх.573 от 16.06.2023 г.) и направлена претензия N 574 от 16.06.2023 г. с требованием в срок до 19.06.2023 г. произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

19.06.2023 подрядчик было направлено уведомление о проведении повторной приемки выполненных работ, устраненных недостатков, указанных в ранее претензиях.

По результатам проведенной проверки были составлены соответствующие акты с фотофиксацией.

Ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, в связи с чем, руководствуясь п. 8.2 контракта и положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) заказчиком было направление уведомление об отказе от исполнения контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При заключении договора подрядчик был надлежащим образом ознакомлен с техническим заданием.

07.06.2023 заказчиком были направлены заявки N N 511, 512, 513, срок выполнения работ до 12.06.2023.

Подрядчиком 13.06.2023 был предоставлен в адрес заказчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик указывает на то, что 13.06.2023 заказчиком было проверено выполнение работ в части их соответствия заявленным условиям, о чем были составлены соответствующие акты осмотров, а так же была направлена претензия исх.N 549 от 13.06.2023 с требованием в срок до 16.06.2023 г. произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом.

Заказчиком 15.06.2023 была проведена проверка факта устранения обнаруженных недостатков, которые были отражены в актах осмотра от 13.06.2023, по результатам которой были составлены акты.

Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта (исх.573 от 16.06.2023) и направлена претензия N 574 от 16.06.2023 с требованием в срок до 19.06.2023 произвести работы (оказать услуги) надлежащим образом. 19.06.2023 подрядчик было направлено уведомление о проведении повторной приёмки выполненных работ, устранённых недостатков, указанных в ранее претензиях. По результатам проведенной проверки были составлены соответствующие акты с фотофиксацией.

30.06.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на возражение, согласно которому, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика уведомления о нарушении сроков и условий контракта, которые не привели к положительному результату.

Заказчиком в материалы дела представлены акты осмотра объектов от 30.06.2023 года, согласно которым обязательства по контракту не исполнены.

Кроме того, согласно п. 3 приложения N 5 к контракту (перечень подлежащих оказанию услуг) исполнитель обязан ежедневно производить уборку и вывоз мусора собственным и/или арендованным автотранспортом.

Следовательно, указываемые в письме исх.N 101 от 12.06.2023 дефекты, при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств, должны были быть выявлены в более ранние сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы указанные в акте выполненных работ, направленном в адрес МБУ ЛП "ХТУ" 13.06.2023 г., не были выполнены вплоть до 03.07.2023 г., и доказательств выполнения заявок и актов об исполнении в адрес заказчика исполнитель не представил.

Кроме того, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу 03.07.2023.

Доказательств выполнения заявок в срок до 03.07.2023и направления актов об исполнении в адрес заказчика исполнитель не представил.

Соответствующее обращение МБУ ЛП "ХТУ" о включении ООО "ГУК "Армата" в реестр недобросовестных поставщиком было рассмотрено комиссией Московского областного УФАС России и было удовлетворено решением по делу N РНП-23774эп/23 от 10.07.2023.

Доказательства запуска фонтанов в работу отсутствуют.

Цели контракта достигнуты не были.

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, представленные фотографии работающих фонтанов не позволяют в отсутствие иных доказательств, установить даты производства фотографирования, учитывая, что работы для заказчика были выполнены действиями другого подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу N А41-73923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова