Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-2071/24 по делу N А59-5325/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А59-5325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2071/2024

на решение от 04.03.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5325/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1156504001081, ИНН 6504013507)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН: 1123804000760, ИНН: 3804047734)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 000 рублей,

при участии:

от ООО "Порт" - генеральный директор Ширяева С.А. (в режиме веб-конференции), паспорт; представитель Кляндин А.Ф. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 000 рублей.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой".

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом затопления судна "SARGAN" в 2020 году, оснований для вывода о пользовании истцом имуществом ответчика в период с 24.10.2022 по 29.12.2022 и возникновении на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения не имеется. Заявителем отмечено, что сам порт и его инфраструктура являются собственностью Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Также Управлением выражено несогласие с расчетом иска исходя из тарифов общества в размер 5 000 в сутки, при этом указано на необходимость проведения экспертизы для определения стоимости пользования, в отношении которой ходатайство со стороны истца не заявлено.

Помимо этого, заявителем жалобы обращено внимание на взыскание денежных средств с ответчика без указания на такое взыскание за счет средств казны Российской Федерации, а также на необоснованность взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины по итогу рассмотрения спора.

В заседании суда 30.05.2024 представителя истца возражали против доводов жалобы, настаивали на законности оспариваемого судебного акта. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

С учетом заявленного Управлением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в период с 28.05.2024 по 31.05.2024 и возражений представителей истца против данного ходатайства, коллегий был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2024, после которого лица, участвующие в деле (за исключением представителя истца Кляндина А.Ф.), в заседание суд не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.10.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и ООО "Порт" был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 953/ДО-16 (далее - договор), по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости: сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44, 58 п.м., инв. N 64:415:001:000036350, лит.1; кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145, адрес (местонахождение): Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Первомайская, 1; свидетельство о государственной регистрации права: 65 АА 122283 от 21.09.2012 (далее - причал).

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала А-Б: стоянка и обслуживание судов.

В рамках иного арбитражного дела N А59-1854/2020 (по иску ООО "Порт" к ТУ Росимущества об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением причала А-Б путем его освобождения от пришвартованных к нему морских судов) было установлено, что к указанному причалу были пришвартованы два судна - "SАRGAN" и "TRON", собственником которых является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Услуги хранения указанных судов оказывались Управлению обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК") в рамках государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016, во исполнение которого хранитель 04.08.2017 заключил с ООО "Порт" как владельцем причала договор на оказание услуг по предоставлению причала А-Б для отстоя судов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6439/2016 от 23.03.2017 на ТУ Росимущества возложена обязанность принять с хранения находящиеся у ООО "СЛК" по государственному контракту N 15/ГК-16 от 10.06.2016 морские суда, в том числе "SАRGAN" и "TRON".

15.04.2019 договор на отстой судов "SАRGAN" и "TRON" между ООО "Порт" и ООО "СЛК" был расторгнут.

Вместе с тем, Управлением не были приняты меры по принятию с хранения и перемещению судов, которые остались пришвартованы к указанному причалу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу N А59-2642/2020, от 28.02.2022 по делу N А59- 4159/2021, от 22.02.2023 по делу N А59- 6395/2022 с ТУ Росимущества в пользу ООО "Порт" была взыскана плата за стоянку судов "SАRGAN" и "TRON" за периоды (соответственно) с 16.04.2019 по 16.04.2020, с 17.04.2020 по 23.06.2021, с 24.06.2021 по 23.10.2022.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в 2022 году судно "TRON" было перешвартовано в Южный ковш порта Корсаков и утилизировано, судно "SARGAN" продолжает занимать причал А-Б без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО "Порт".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 29.12.2022 судно "SARGAN" было утилизировано силами общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в ходе исполнения заключенного с Управлением государственного контракта N 9-ГК/2022 от 06.05.2022, о чем сторонами был подписан акт N 1 от 29.12.2022.

Претензией исх. N 15 от 07.06.2023 общество потребовало от Управления оплатить услуги стоянки судна "SАRGAN" за период с 24.10.2022 по 17.04.2023 в размере 880 000 рублей.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Порт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора до 335 000 рублей за период с 24.10.2022 по 29.12.2022.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из изложенного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по делам N А59-2642/2020, N А59-4159/2021, N А59-6395/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с Управления в пользу общества в качестве неосновательного обогащения платы за предоставление мест для стоянки судов (в том числе, судна "SАRGAN") за предшествующие периоды, при непредставлении ответчиком доказательств существования каких-либо правовых оснований для размещения морского судна у причала истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Порт".

Довод ответчика о том, что затопление 11.03.2020 судна "SАRGAN" исключает обязанность Управления по возмещению обществу суммы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Коллегия учитывает, что затопление судна произошло у причала общества, на месте его стоянки, что препятствовало владельцу причала использовать его по назначению. Сведений о мерах, принятых ТУ Росимущества для подъема затонувшего судна и перемещения его в иное место, предшествующих утилизации по акту от 29.12.2022, в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований за период с 24.10.2022 по 29.12.2022, выполненный на основании утвержденных приказом ООО "Порт" от 10.03.2018 N 7 тарифов за отстой судна (5000 рублей в сутки, исходя из характеристик судна "SАRGAN", с учетом отчета экономически обоснованной величины тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" N 18-11.159), проверен судом и в отсутствие иного обоснования (контрасчета) признан верным. Соответствующая тарифная ставка была применена при расчете неосновательного обогащения и по делам N А59-2642/2020, N А59-4159/2021, А59-6395/2022 за предыдущие периоды.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом иска, отклоняются апелляционной коллегией.

При этом ссылка апеллянта на необходимость назначения экспертизы в отношении данного вопроса, инициатором которой, по мнению ответчика, должен был являться истец, не принимается.

В случае, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заинтересованная сторона не воспользовалась такой возможностью, спор обоснованно разрешен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано о взыскании средств за счет казны, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в настоящем случае Управление выступает в качестве участника гражданского оборота и является надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований истца.

Аргументы ТУ Росимущества о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, основан на неверном понимании права, так как на основании решения суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 по делу N А59-5325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына