Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-5398/24 по делу N А60-27700/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-27700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Благодарева В.С., паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом, представителя ответчика: Худорошкова О.П., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

о приостановлении производства по делу N А60-27700/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора водоотведения N 349/300 от 01.01.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2023, неустойки за период с 01.01.2022 по 12.05.2023.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 206 755,47 руб., в том числе 12 094 972,13 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора водоотведения N 349/300 от 01.01.2020 за период с 03.06.2020 по 31.03.2023, 4 111 783,34 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний" МЭЛС" экспертам Завьялову Олегу Павловичу и Зеленину Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в следующих колодцах:

- объект Промплощадка N 1, "склад угля", г. Волчанск, ул. Первомайская, 17, канализационный колодец N 2250 (ш/д 59.9297024/60.0719343, ду 150 мм);

- объект Промплощадка N 1, колодец перед колодцем на "складе угля", расположенный через дорогу по ул. Первомайская, напротив "склада угля";

- объект гостиница, литер А, г. Волчанск, ул. Первомайская, д.14А, колодец 2240 (ш/д 59.9327424/60.0662112), ду 100 мм;

- объект Храм, колодец N 1737, г. Волчанск, ул. Пионерская 6;

- объект Храм, колодец N 1737/1 (ш/д 59.936916/60.0756726), г. Волчанск, ул. Пионерская 6;

- объект ДК "40 лет Октября", г. Волчанск, ул. Пионерская, д.10А, колодец N 1794 (ш/д 59.9342291/60.0775634);

- объект ДК "40 лет Октября", г. Волчанск, ул. Пионерская, д.10А, колодец N 1797 (ш/д 59.9343903/60.0789221Ж, ду 150 мм);

- объект ОЗК "Водолей", г. Волчанск, ул. Пионерская, д.8А, колодец N 1732 (ш/д 59.935729/60.0778092, ду 150 мм);

- объект ОЗК "Водолей", г. Волчанск, ул. Пионерская, д.8А, колодец N 1734,

- объект Мебельный центр, г. Волчанск, ул. Мичурина 4, колодец N 1460 (ш/д 59.934165/60.0794222);

- объект Мебельный центр, г. Волчанск, ул. Мичурина 4, колодец N 1331;

- объект Промплощадка 2, г. Волчанск, ул. Заречная 2, первый колодец после КНС (ш/д 59.9217786/60.0932556);

- объект Промплощадка N 2, колодец перед КНС по адресу: г. Волчанск, ул. 3аречная, 2 (с координатами: широта 59.9217808 и долгота 60.0932594);

2. Если отбор проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в указанных колодцах возможен, то каким способом?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов ООО "Группа компаний "МЭЛС": Завьялова О.П. и Занина А.С. не указаны судом в оспариваемом определении.

Указанная в пункте 2 резолютивной части оспариваемого определения кандидатура эксперта ООО Группа компаний "МЭЛС" Занина А.С. для проведения экспертизы не предлагалась, данные о его квалификации не рассматривались. При привлечении к производству эксперта Занина А.С., мнение ответчика судом не учитывалось.

Ответчиком была предложена экспертная организация ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которая согласилась провести экспертизу. Эксперт Пилькевич Ю.Д. имеет высшее образование, диплом бакалавра в сфере экологии и природопользования, диплом магистра по специальности "энерго- и ресурсосберегающие процессы", а также удостоверение в области отбора проб, что свидетельствуют об его квалификации по вопросам технической оценки систем водоотведения.

Суд не привел мотивы, по которым отклонил экспертную организацию ООО "Уральская палата судебной экспертизы", предложенную ответчиком.

Факт того, что предложенная истцом в его ходатайстве экспертная организация ООО " Группа компаний "МЭЛС" указала стоимость экспертизы по делу более, чем в 2 раза меньшую, чем предложило ООО "Уральская палата судебной экспертизы", по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации экспертов, не способных правильно оценить фактический объем услуг эксперта для проведения экспертизы.

Квалификация эксперта Занина А.С. не свидетельствует о том, что он является экспертом по вопросу установления технической возможности отбора проб. Истцом представлена кандидатура эксперта Завьялова О.П. (инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство), согласно квалификации, указанное лицо также не является экспертом по вопросу установления технической возможности отбора проб сточных вод из систем водоотведения.

По мнению апеллянта, ООО " Группа компаний "МЭЛС" и его эксперты в силу ч. 1 ст. 23 АПК РФ не могут участвовать в рассмотрении дела N А60-27700/2023 и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора водоотведения N 349/300 от 01.01.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2023, неустойки за период с 01.01.2022 по 12.05.2023.

Суд первой инстанции с учетом предмета требований и существа возражений ответчика, а также наличия возникших между сторонами при совместном обследовании колодцев разногласий по установлению возможности отбора проб в колодцах, определенных, в том числе истцом в проекте договора водоотведения N 1-ВМЗ от 01.01.2021, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Учитывая существо и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также квалификацию экспертов.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением и экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выбор является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении кандидатур экспертов ООО "Группа компаний "МЭЛС", суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов. Квалификация указанных экспертов, стаж работы по специальности подтверждены документально.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения экспертам ООО "Группа компаний "МЭЛС" Занину А.С. и Завьялову О.П.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при назначении по делу судебной экспертизы в отношении лиц, участвующих в деле, не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, кроме ответчика, на вынесенное судом определение не поступило.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав апеллянта по данному делу.

В связи с указанным доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу N А60-27700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких