Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-8286/24 по делу N А32-47341/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-47341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Владлены Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 о приостановлении производства по делу N А32-47341/2023

по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Владлены Андреевны (ОГРНИП 320237500096770 ИНН 760908055700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдингЛэнд" (ОГРН 1219100003968 ИНН 9102271743)

о признании зачета

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малиновская Владлена Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдингЛэнд" (далее - ответчик, общество) о признании зачета встречных требований по заявке на перевозку груза от 10.08.2022 N 3 по договору транспортной экспедиции N 1040к, произведенного обществом на основании акта сверки взаимных расчетов от 20.09.2022 N 1 недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-25670/2022.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, указав на отсутствие однородности зачтенных требований.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-25670/2022 по исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд указал, что при рассмотрении дела N А83-25670/2022, согласно предмету заявленных требований, выяснению подлежат обстоятельства обоснованности претензий общества в части причинения ущерба, а равно объем задолженности предпринимателя в пользу общества. Соответственно итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А83-25670/2022, в том числе, определит обстоятельства допустимости оспариваемого при рассмотрении настоящего дела зачета встречных требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, к способам защиты гражданских прав, в том числе относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что заявление о зачете является сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

В пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции может быть дана оценка наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных гражданским законодательством, независимо от результатов рассмотрения дела N А83-25670/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу от 23.04.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-47341/2023 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик