Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-5111/24 по делу N А76-37150/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-37150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чипышевой Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-37150/2022.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Чипышева Надежда Дмитриевна (паспорт).

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чипышевой Надежде Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Чипышева Н.Д.), о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 85858 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 167771 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 85857 в размере 30 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 161808 в размере 30 000 руб.;

а также возмещении судебных издержек на почтовые отправления в сумме 150 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации в сумме 120000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 руб. судебных издержек на почтовые отправления, получение выписки из ЕГРИП, фиксацию правонарушения, 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Чипышева Н.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кассовый чек не подтверждает приобретение у ответчика спорного контрафактного товара. Судебная экспертиза проведена по копии видеозаписи. Отсутствуют доказательства подтверждения истцом статуса юридического лица. Не применены нормы законодательства, связанные с применением специальных экономических мер.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, включающих: одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее - "Товарные знаки") по свидетельствам:

- N 85858 *, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2028;

- N 167771 *, дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 14.04.2027;

- N 85857 *, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2028;

- N 161808 *, дата государственной регистрации товарного знака - 13.11.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 15.04.2026.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.07.2022 в торговой точке предпринимателя ТК "Прииск", расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 325, у ИП Чипышева Н.Д. приобретен товар - "плавки мужские".

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзак, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера NN 85858, 167771, 85857, 161808, 86095, 377787) и с предоставлением правовой охраны на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

На спорном товаре размещены товарные знаки N 167771, N 85858, N 85857, N 161808, принадлежащие истцу: так, на резинке, представленного вещественного доказательства, "плавки мужские" имеется указание "Calvin Klein" (сходны до степени смешения с товарными знаками N 167771, N 85858, N 85857, так и на самом товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 161808, при этом написание на товаре данного обозначение строчными и прописными буквами, в то время как в товарных знаках N 85858, N 85857 обозначение приведено прописными, не отменяет возникновение у рядового потребителя смешения обозначения с указанными товарным знаком истца, учитывая, что товары являются однородными).

Кроме того, степень известности и узнаваемости товара также указывает на возникновение вероятности смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, реализованном ответчиком, и товарных знаков истца N 167771, N 85858, N 85857, N 161808.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Обозначения, размещенные на спорном товаре, реализованном ответчиком, несмотря на незначительные отличия, ассоциируются у рядового потребителя с товарными знаками истца N 167771, N 85858, N 85857, N 161808.

Так, обозначения на вещественном доказательстве "Calvin", "Calvin Klein" может вызвать у рядового потребителя смешение обозначения с товарными знаками N 167771, N 85858, N 85857, N 161808 по звуковому, графическому и смысловому сходству.

Апеллянт полагает, что имеющейся совокупностью доказательств факт реализации контрафактного товара, представленного в материалы настоящего дела, не доказан.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В представленном в материалы дела оригинале кассового чека указана следующая информация (т.1, л.д. 62):

Товар - 1558 Труcы TMS 2000

Цена - 450 руб.

ИП Чипышева Надежда Дмитриевна

Адрес: 454128, г. Челябинск, пр-кт Победы, д.325,

Место расчетов: ТК Прииск, 2 кор. 2 этаж, сек 52

Кассир: Чипышева Надежда Дмитриевна

ИНН: 744700022481

Дата: 08.07.2022, 15:06.

Также в материалы дела представлена видеозапись процесса покупки товара 08.07.2022, согласно хронометражу видеозаписи:

00.00 мин - 03.38 мин. - съемка прилегающей территории и входа в торговое здание, внутреннего обустройства торгового здания;

03.39 мин. - 05.53 мин - покупатель подошел к торговой точке и осуществляет выбор товара, консультации с продавцом;

на 04.04 мин. покупатель поправляет камеру, при этом сквозь руку на заднем плане виднеется торговый прилавок, к которому покупатель подошел ранее;

05.54 мин. - 06.18 мин. - продавец осуществляет упаковку товара "трусы", который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства;

06.19 мин. - 07.59 мин. - процесс оплаты товара;

08.00 мин. - 08.22 мин. - продавцом передается покупателю чек, представленный в качестве доказательства в настоящее дело, а также приобретенный товар;

08.23 мин. - 08.29 мин. - покупателем показан чек, на заднем плане виден приобретенный товар "трусы".

Ответчиком заявлено о невозможности принятия в качестве доказательства представленной истцом видеозаписи процесса розничной продажи спорного товара, указав, что имеются следы монтажа на видеозаписи, необходимо установить соответствуют ли метки времени в имени файла и метаданных, соответствует ли временная метка в имени файла реальному времени печати кассового чека и друг другу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВЭРИЭСТ" Дубровскому Вячеславу Владимировичу и/или Дубровской Екатерине Алексеевне (т. 2 л.д. 118-119).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Определить подлинность видеозаписи (соответствие указанным в исковом заявлении дате и времени покупки, непрерывность, наличие признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания);

2. Соответствуют ли метки времени и имени файла и в метаданных?;

3. Соответствует временная метка в имени файла реальному времени печати кассового чека и друг другу?

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВЭРИЭСТ" N А76- 37150/2022 от 20.12.2023 (т. 3 л.д. 3-50), видеофонограмма, содержащаяся в файле "VID_20220708_150329.mp4", не имеет признаков модификации (монтажа), либо иных изменений, свидетельствующих о несоответствии содержания и последовательности запечатленных событий их фактическому содержанию и последовательности. Также экспертом отмечено, что временная метка в имени файла является датой начала съемки, а временная метка в метаданных файла является датой окончания съемки. Данные метки соответствуют последовательности создания и изменения информации на электронном носителе при создании видеофонограммы. При этом реальное время печати кассового чека возможно установить только на основании информации, которая указывается в самом чеке, то есть 08.07.2022 - 15:06.

Суд не усматривает оснований для принятия довода о невозможности проведения экспертизы по копии документа, поскольку вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертами (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям не сделано.

В разделе 1 экспертного исследования описана методика проведения исследования, основой которой являлся визуальный анализ с обращением внимания на признаки, имеющиеся/отсутствующие на исследуемой видеозаписи. Как указано в заключении, в рамках исследования экспертами выполнялся просмотр видеофонограммы, сопоставление запечатленных на кадрах видеофонограммы событиях с аудиодорожкой. Экспертами обращалось внимание на резкое немотивированное перемещение объектов в кадре, изменения уровня освещенности, дефекты видеоизображения. В данном случае экспертами установлено отсутствие каких-либо признаков модификации исследуемой видеофонограммы.

Суд учитывает, что в данном случае определяющее значение имеет именно отсутствие монтажа, поскольку посредством видеозаписи устанавливалось приобретение товара именно ответчиком путем отражения на видеозаписи процесса покупки, передачи чека, изготовленного ответчиком, а также передачи по данному чеку товара, представленного в качестве вещественного доказательства.

Незначительное отклонение во времени изготовления видеозаписи и изготовления кассового чека судом не принимается, поскольку согласно выводам экспертов данная коллизия не обязательно является следствием каких-либо изменений, внесенных в файл и видеофонограмму, поскольку устройство, на котором ведется съемка и ККТ, на котором выдан чек, могут иметь различное время.

С учетом изложенного, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика товара, где размещены обозначение "Calvin Klein", сходное до степени смешения с товарными знаками N 167771, N 85858, N 85857, N 161808.

Не принимаются доводы ответчика об исчерпании права.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об оригинальном происхождении продукции, поставленной им контрагентом, не было обеспечено какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на постановление от 29.03.2022 N 506 и приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 является несостоятельной ввиду того, что указанными актами утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 ГК РФ и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом или с его согласия.

Доказательства того, что использование спорных товарных знаков истца осуществлялось ответчиком при продаже спорного товара с разрешения истца в деле также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении ответчиком исключительных прав истца на четыре товарных знака истца N 167771, N 85858, N 85857, N 161808.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная истцом, составила 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака N 85858, N 161808, N 167771, N 85857.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 Постановления N 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В рассматриваемом случае истец не конкретизировал размер компенсации применительно к каждому товарному знаку, в связи с чем, суд исходит из того, что размер компенсации за каждый из четырех товарных знаков составляют по 30 000 руб. за каждый.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Соответственно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., то размер компенсации в данном случае должен быть им обоснован.

Истец размер компенсации обосновал следующим: объем реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками истца; конкурентное преимущество ответчика перед истцом ввиду низкой цены продукции; высокая степени общественной опасности ввиду реализации продукции низкого качества; известность продукции истца на рынке.

Обоснование истцом размера компенсации представляет собой общие ссылки на известность изображения, при этом ссылка на конкретные обстоятельства применительно к совершенному нарушению ИП Чипышевой Н.Д. не приведена.

Суд, оценивая характер допущенного нарушения предпринимателем исключительных прав истца, приходит к выводу, что из содержания представленной в материалы дела видеозаписи процесса розничной продажи контрафактного товара, следует, что реализация аналогичного товара в торговой точке ответчика не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку основной деятельностью предпринимателя является реализация чулочно-носочной продукции, одежды, кроме того, исходя из видеозаписи, количество товара, маркированного товарными знаками истца не превышало 5 шт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному ответчиком нарушению, принимает во внимание негрубый характер однократного нарушения исключительных прав истца на четыре спорных товарных знака, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования истцом спорных четырех товарных знаков, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки истца N 167771, N 85858, N 85857, N 161808, что составляет 40 000 рублей.

Компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения компенсации за каждое нарушение исключительных прав истца на четыре спорных товарных знака ввиду отсутствия подачи такого ходатайства (о применении положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда N 28-П), ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца N 167771, N 85858, N 85857, N 161808.

Относительно доводов ответчика о наличии у истца юридического статуса судом установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В пункте 39 Постановления N 23 отмечено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления N 23).

В связи с определением судом размера компенсации в минимальном размере, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 600 руб., которая была уплачена представителем истца при обращении в суд по чеку-ордеру от 25.10.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 533 руб..

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., представив почтовые квитанции.

Применительно к статьям 106, 110 АПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

С учетом указанного выше, издержки истца на получение выписки из ЕГРИП относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 133 руб. 32 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика - в сумме 450 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Применительно к статье 106 АПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 299 руб. 97 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением апелляционной жалобы в части судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-37150/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чипышевой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 304744734100214) в пользу Компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 167771, N 85858, N 85857, N 161808 в размере 40 000 рублей, судебные расходы на направление претензии и искового заявления в размере 99 рублей 99 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 133 рубля 32 копейки, на приобретение вещественного доказательства в размере 299 рублей 97 копеек, на уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 1 533 рубля.".

Взыскать с Компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) в пользу индивидуального предпринимателя Чипышевой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 304744734100214) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин