Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-415/24 по делу N А83-2935/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А83-2935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семушкина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу N А83-2935/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Воровского, 3а, офис 1; ОГРН 1169102076307, ИНН 9102213861)

к индивидуальному предпринимателю Семушкину Владиславу Сергеевичу (297513, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул. Титова, 3; ОГРНИП 322911200038700, ИНН 910902423929)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семушкину Владиславу Сергеевичу (далее - Предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании 140000,00 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 03.10.2022 N 03/10-2022/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу N А83-2935/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, потому основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 октября 2022 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 03/10-2022/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик -принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок окончания выполнения работ - 20.10.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 20000,00 рублей.

Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы на сумму 20000,00 рублей, что подтверждается актом N 141022 от 14.10.2022 и платежным поручением N1352 от 14.10.2022.

Платежными поручениями N 1472 от 24.11.2022 на сумму 50000,00 рублей, N 1506 от 29.11.2022 на сумму 20000,00 рублей, N1428 от 02.11.2022 на сумму 40000,00 рублей, N1535 от 05.12.2022 на сумму 30000,00 рублей, всего на сумму 140000,00 рублей.

Однако, работы на сумму 140000,00 рублей ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

19 декабря 2022 года за N 19/12-2022/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 140000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 140000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договора.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения работ у ответчика отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислены денежные средства в размере 140000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения Договора, отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, признания ответчиком факта выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 140000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены им в полном объеме.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их истцу, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Не содержат материалы дела и доказательства направления истцу актов выполненных работ в период действия Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Предпринимателем доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу N А83-2935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семушкина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семушкина Владислава Сергеевича (ОГРНИП 322911200038700, ИНН 910902423929) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян