Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-2330/24 по делу N А13-11592/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А13-11592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу N А13-11592/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наставник" (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 204; ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Тотемская центральная районная больница" (адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, улица Кирова, дом 53; ОГРН 1023501492310, ИНН 3518000982; далее - Учреждение) о взыскании 261 405 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика".

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы являются аварийно-восстановительными, экстренно и вновь обнаруженными, не выполнение которых могло нанести ущерб объекту. Указал, что стороны при заключении государственного контракта не были осведомлены об аварийном состоянии части конструкций здания, в проектно-сметной документации на ремонт помещений подобная информация также отсутствовала.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента строительства Вологодской области поступило два экземпляра отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции установлено, что на экземпляре от 18.04.2024 отсутствует подпись представителя. Также к обоим экземплярам не приложены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с чем, в приобщении отзывов к материалам дела отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 27.09.2022 N 105 (далее - контракт).

Предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: г. Тотьма, ул. Кирова, д. 53 (3 этап), на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте (пункт 1.1 контракта). Требования к указанным работам установлены в Описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 5 522 924 руб. 08 коп.

По условиям контракта подрядчик обязан: в течение 2 рабочих дней после заключения контракта предоставить заказчику для согласования и утверждения график выполнения строительно-монтажных работ по форме согласно приложению 2 к контракту (пункт 5.4.2); выполнить работу в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 5.4.3); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.7).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ 80 календарных дней с даты заключения контракта.

Однако в связи с тем, что выполнить работы в сложившихся условиях в рамках заключенного контракта невозможно (обрушение чердачного перекрытия), срок выполнения работ по контракту истек, соглашением сторон от 31.05.2023 контракт расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком работы не выполнены, а заказчиком оплата работ не произведена. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, до расторжения контракта Обществом выполнены работы на основании акта о приемке выполненных работ от 20.07.2023 N 1 на сумму 261 405 руб. 65 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что контракт 31.05.2023 расторгнут по соглашению сторон по независящим от сторон обязательствам, повлекшим невозможность исполнения контракта. Как было указано, в соглашении закреплено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком работы не выполнены, а заказчиком оплата работ не произведена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец же обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 20.07.2023 N 1.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно заключил суд, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ является сдача результата работ заказчику и подписанный по ее итогам акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на, что истец подписал соглашение от 31.05.2023 о расторжении контракта, чем, по мнению ответчика, признал, что работы не выполнены, а в соответствии с соглашением о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не предъявлял результат работ к приемке заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта, то есть до его расторжения.

Кроме этого, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств предъявления результата работ заказчику, акт выполненных работ в адрес ответчика не направлял, односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания также не представил. Указанные документы не представлялись ни на момент расторжения контракта, ни после истечения 8 месяцев с момента расторжения в порядке, установленном разделом 8 контракта.

Суд первой инстанции, определением от 25.01.2024 предложил Обществу представить доказательства предъявления работ к приемке ответчику. Однако необходимые документы в суд первой инстанции не поступили. Указанные доказательства не были представлены и с апелляционной жалобой.

Кроме этого, суд первой инстанции верно установил, что период выполнения работ в акте указан с 27.09.2022 по 20.07.2023, то есть за пределами подписания соглашения о расторжении. Подписывая соглашение о расторжении, истец не заявлял возражений в отношении фактически выполненных работ.

Недоказанным осталось и наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата.

Доказательства оформления подрядчиком исполнительной документации согласно пункту 8.4 контракта, актов скрытых работ также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ Обществом и предъявления его заказчику в рамках контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ подлежит отклонению.

Судом первой инстанции уже указывалось, что истец не представил доказательств предъявления результата работ заказчику, акт выполненных работ в адрес ответчика не направлял, односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания также не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности факта выполнения работ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе Общество изложило, что на момент заключения контракта не знало об аварийном состоянии части конструкций здания, а также сослалось на то, что не выполнение этих работ могло нанести ущерб объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства (в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц) не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял ответчику о приостановлении работ в связи обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу N А13-11592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина