Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-4849/24 по делу N А32-42159/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-42159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2024 года по делу N А32-42159/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" (ИНН 2301089239)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2366022480),

о взыскании 120 287 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" требованиями о взыскании:

- основной долг в размере 100 355,40 рублей 40 (сорок) копеек;

-19 932,23 рубля 23 копейки сумму процентов за просрочку оплаты по 07.08.2023 г.

- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику профнастил, однако ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 100 355,40 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 327,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил полностью полученный товар. При определении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исключил период объявленного моратория на применение мер финансовой ответственности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, поскольку общество "Сириус" в период с 19.10.2022 по 30.03.2021 произвело оплату в размере 336 947 рублей 30 копеек, а истец поставил товара на сумму 122 204 рубля 40 копеек. В связи с этим у истца имеются неисполненные перед ООО "Сириус" обязательства на сумму 214 742 рубля. Ответчик обращает внимание на погрешности оформления накладных, в которых указаны даты, не соответствующие датам, указанным самим истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано передача товара осуществлена на основании накладных и по доверенностям, выданным ответчиком. Довод ответчика о якобы имеющейся задолженности истца ничем не подтверждается.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) направлен счет на оплату от 09.03.2021 N 2953 за поставку профнастила НС-35 1060 (1000) 0,7 ZN в количестве 305,28 м2 в составе 1,06x6 - 48 шт. на сумму 201 484,80 рублей.

Указанный счет частично оплачен ответчиком на сумму 100 742,40 руб. по платежному поручению от 11.03.2021 N 542 с назначением платежа "Оплата за товар по счету N 2953 от 09.03.2021 в т.ч. НДС 20% - 16 790,40 р." и на сумму 40000 руб. по платежному поручению от 19.03.2021 N 581 с назначением платежа "Оплата за товар по счету N 2953 от 09.03.2021 г. в т.ч. НДС 20% - 6666,67 р.".

15.03.2021 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) направлен счет на оплату от 15.03.2021 N 3382 за поставку профнастила С-20 В 1150 (1100) 0,45 RAL 3005 (Красное вино) в количестве 241,5 м2 в составе 1,15x6 - 35 шт. на сумму 113 613 рублей.

Счетами на оплату от 09.03.2021 N 2953, от 15.03.2021 N 3382 предусмотрены следующие условия: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а также с указанными размерами, цветами и номенклатурой товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отгружается по факту прихода денег на р/сч поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Отгрузка производится в машины с открытым верхом".

27.03.2021 водитель ответчика Сизов Евгений Михайлович по расходной накладной N 2249 от 23.03.2021 на основании доверенности N 209 от 27.03.2021 получил от истца на основании универсального передаточного документа N 947 от 23.03.2021 профнастил С-20 В 1150 (1100) 0,45 RAL 3005 (Красное вино) в количестве 241,5 м2 в составе 1,15x6 - 35 шт. на сумму 113 613 рублей.

Как указывает истец, при получении товара УПД N 947 не подписан, под устные заверения подписать УПД позже.

31.03.2021 менеджер ответчика Соломко Андрей Викторович по расходной накладной N 2248 от 23.03.2021 на основании доверенности N 215 от 31.03.2021 получил от истца на основании универсального передаточного документа N 946 от 23.03.2021 профнастил НС-35 1060 (1000) 0,7 ZN в количестве 305,28 м2 в составе 1,06x6 - 48 шт. на сумму 201 484,8 рублей.

Как указывает истец, при получении товара УПД N 946 не подписан, под устные заверения подписать УПД позже.

Изложенное выше подтверждает, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме на общую сумму 315 097,80 руб.

Факт получения покупателем поставленного товара подтверждается указанными выше расходными накладными от 23.03.2021 N 2249, от 23.03.2021 N 2248, подписанными представителями покупателя 27.03.2021 на основании доверенности от 27.03.2021 N 209 и 31.03.2021 на основании доверенности от 31.03.2021 N 215 на получение ТМЦ.

Также факт поставки товара подтверждается частичной оплатой ответчиком товара по счету N 2953 от 09.03.2021 по платежному поручению от 30.03.2021 N 67 на сумму 74 000 руб.

Таким образом, в нарушение своих обязательств по оплате, ответчик оплату стоимости поставленного товара произвел не в полном объеме на общую сумму 214 742,40 руб., в результате чего размер задолженности составил 100 355,40 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара документально доказан, однако ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о наличии якобы некоей задолженности истца перед ответчиком документально не подтвержден. Указанный довод по сути сводится к необходимости зачета встречного требования, однако ни основания, ни размера указанного встречного требования общество с ограниченной ответственностью "Сириус" не доказало.

Действительно между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 16.10.2020 N 252/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Указанный договор носит рамочный характер (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 указанного договора поставки, срок его действия установлен до 31.12.2020, а по неисполненным обязательствам до полного их исполнения. Условие об автоматической пролонгации договора сторонами не предусмотрено.

Таким образом, на взаимоотношения сторон по поставке товара, имевшим место в марте 2021 года, данный договор не распространяется, так как срок его действия истек 31.12.2020, что в свою очередь не лишает покупателя права взыскать образовавшуюся в рамках указанного договора задолженность (при доказанности ее наличия) в судебном порядке.

Наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 214 742,40 руб. ответчиком документально не подтверждено, учитывая представленные в материалы дела и не оспоренные ответчиком расходные накладные от 23.03.2021 N 2249, от 23.03.2021 N 2248, подписанными представителями покупателя 27.03.2021 на основании доверенности на получение ТМЦ от 27.03.2021 N 209 и 31.03.2021 на основании доверенности на получение ТМЦ от 31.03.2021 N 215.

Доказательств осуществления платежей истцу, помимо учтенных истцом при предъявлении иска, ответчик не представил.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исключил мораторный период из испрашиваемого истцом периода присуждения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу N А32-42159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова