Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-2314/24 по делу N А45-32160/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-32160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2314/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32160/2023 (судья Пащенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Фабричная ул., д. 11, помещ. 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (197183, город Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45 литера Б, помещ. 1-н, N 8, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ(л.д.109-111), о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2022 N 0009977/0000625667/298714-30 в размере 2 099 453 руб. 39 коп., неустойки за период по 24.10.2023 в размере 180 781 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, но не более 419 890 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Спецпроект" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее: имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, ставка 0,05% в день, примененная судом при расчете неустойки, составляет 18,25% годовых, что превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ; истец не предоставил доказательства наличия допустимых убытков (ст. 65 АПК РФ); истцом не приведены и судом не отражены в решении примеры наличия реальных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в действительности такие последствия отсутствуют.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ООО "Спецпроект" (покупатель) подписан договор от 26.12.2022 N 0009977/0000625667/298714-30 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО "Спецпроект" производимые или закупаемые истцом товары.

Во исполнение договора в период с 15.03.2023 по 27.03.2023 истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Претензией направленной в адрес ответчика 11.08.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности

Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с покупателя по условиям договора, составляет 419 890 руб. 67 коп. (2 099 453,39 * 20%).

По расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2023 по 24.10.2023 составляет 180 781 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

То обстоятельство, что установленный договором процент договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России и ставку по коммерческим кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,05% в день от суммы задолженности) является ниже широко распространенного (0,1%) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32160/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева