Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5515/24 по делу N А65-20421/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-20421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, по делу NА65-20421/2023 (судья Мугинова Б.Ф.),

по иску у Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Мирзахметову Руслану Альбертовичу, г.Казань, (ОГРН, ИНН 166017324083)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа средств наружной информации (вывесок) с текстами "САЛЮТЫ", "ЦВЕТЫ", "24 ЧАСА ЦВЕТОЧАЯ БАЗА САЛЮТЫ", "САЛЮТЫ -50%", "4 СЕЗОНА_", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 101а, либо согласовать в установленном порядке паспорт размещения указанных средств наружной информации, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирзахметову Руслану Альбертовичу, г.Казань, (ОГРН, ИНН 166017324083) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа средств наружной информации (вывесок) с текстами "САЛЮТЫ", "ЦВЕТЫ", "24 ЧАСА ЦВЕТОЧАЯ БАЗА САЛЮТЫ", "САЛЮТЫ -50%", "4 СЕЗОНА_", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 101а, либо согласовать в установленном порядке паспорт размещения указанных средств наружной информации, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, по делу N А65-20421/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича, г.Казань, (ОГРН, ИНН 166017324083) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа средств наружной информации (вывесок) с текстами "САЛЮТЫ", "ЦВЕТЫ", "24 ЧАСА ЦВЕТОЧАЯ БАЗА САЛЮТЫ", "САЛЮТЫ -50%", "4 СЕЗОНА_", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 101а.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича, г.Казань, (ОГРН, ИНН 166017324083) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича, г.Казань, (ОГРН, ИНН 166017324083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, неверно установил собственника вывесок арендованного помещения и его арендатора, которые не были привлечены в дело в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ИП Мирзахметова Р.А. на спорный объект.

Истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Мирзахметова Р.А. и установкой спорных вывесок.

Однако, суд первой инстанции, не установил собственника здания и его арендаторов, в связи с чем преждевременно был сделан вывод о наличии виновных действия со стороны ИП Мирзахметова Р.А.

Судебная неустойка в размере 5000 рублей, присужденная судом первой инстанции, за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу является чрезмерной мерой, не отвечающей правовой природе судебной неустойки, фактически направлена на получение прибыли Истцом с Ответчика, а не для мотивации исполнения решения суда.

Таким образом, Мирзахметов Р. А. считает, что сумма судебной неустойки явно несоразмерна правонарушению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в связи с размещением на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 101а, средства наружной информации в отсутствие согласованного паспорта ответчику объявлено предостережение N ПМ 16231701600004817186, предложено принять меры по устранению нарушения демонтажа средств наружной информации (вывесок) с текстами "САЛЮТЫ", "ЦВЕТЫ", "24 ЧАСА ЦВЕТОЧАЯ БАЗА САЛЮТЫ", "САЛЮТЫ -50%", "4 СЕЗОНА_" либо согласовать паспорт в установленном порядке.

Факт принадлежности ответчику объекта, при эксплуатации которого используется несогласованное средство наружной информации, следует из кассового чека и чека терминала от 15.02.2024.

Доказательства согласования средства наружной информации в установленном порядке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.198.1 Правил благоустройства г. Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа средств наружной информации (вывесок) с текстами "САЛЮТЫ", "ЦВЕТЫ", "24 ЧАСА ЦВЕТОЧАЯ БАЗА САЛЮТЫ", "САЛЮТЫ -50%", "4 СЕЗОНА_", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 101а, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об альтернативном способе устранения нарушения путем обязания ответчика согласовать паспорт размещения указанных средств наружной информации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование паспорта размещения средств наружной информации находится вне пределов полномочий ответчика, в связи с чем обязание совершить его данные действия, относящиеся к полномочиям органа муниципальной власти, недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводуо ом, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявлено истцом требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению суда первой инстанции обоснованно указано, что учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, по делу N А65-20421/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, по делу N А65-20421/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзахметова Руслана Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова