Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-38017/23 по делу N А26-214/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А26-214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жеребнова А.В. по доверенности от 24.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил при обеспечении соответствующей возможности судом апелляционной инстанции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38017/2023) финансового управляющего Романенко А.А. - Домикальчиковой Г.Р. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2023 по делу N А26-214/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску (заявлению) индивидуальный предприниматель Маджар Валерий Владимирович

к индивидуальный предприниматель Романенко Александр Александрович

о взыскании 4 477 852 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маджар Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель Маджар В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Романенко А.А.) о взыскании 4 477 852 руб. 04 коп., в том числе: 2 600 000 руб. - сумма займа по договору от 26.12.2018, 1 877 852 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 28.11.2022.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 4 303 407 руб. 44 коп., в том числе: 2 600 000 руб. - сумма займа по договору от 26.12.2018, 1 703 407 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 16.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено и судом рассотрены требования о взыскании 4 303 407 руб. 04 коп.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Романанко А.А. - Домикальчикова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции фактически не разбирался в обстоятельствах настоящего дела, не искал ответчика, сам ответчик не знал об обстоятельствах дела, поскольку выбыл в г.Санкт-Петербург, в то время как требования истца основаны на недостоверных доказательствах. При этом суд первой инстанции не запрашивал сведения о надлежащем уведомлении ответчика, не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка, а также действительных денежных отношений сторон, в то время как договор без печатей не может служить доказательством наличия заемных отношений сторон. Ссылается на длительное непринятие истцом мер по истребованию займа, а также на наличие аффилированности сторон, поскольку, как считает управляющий, истец с ответчиком вели совместный бизнес, истец осуществлял контроль действий ответчика. Также указывает на выдачу займа без указания цели его представления, что свидетельствует об отсутствии разумных причин для его выдачи.

От истца поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на их несостоятельность, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора Романенко А.А. - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нефтепродукт", в котором кредитор ссылается на необоснованность предъявленных требований, отсутствие доказательств реального исполнения договора займа, и просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований истцу отказать.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От истца в материалы дела в виде фотокопий поступили доказательства наличия между сторонами заемных отношений, а также частичное погашение ответчиком займа, выписка по счету истца в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Представил на обозрение суда оригинал договора займа.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, приняв во внимание поступившие от истца документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рамках настоящего спора истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа в пользу ответчика, на обозрение апелляционному суду представлен оригинал договора займа.

При этом финансовым управляющим надлежащим образом представленные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Поскольку истцом представлены доказательства выдачи займа, доказательства заемных отношений, а также доказательства наличия у истца денежных средств, оснований для их повторного истребования не имеется.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для истребования из ПАО Сбербанк выписки за 2012 - 2023 по расчетному счету Маджара В.В., поскольку заем был выдан ответчику в конце 2022 года, в то время как финансовый управляющий ходатайствует об истребовании сведений за десятилетний период. Кроме того, выписка была представлена истцом самостоятельно и имеется в материалах дела.

Книги учета доходов и расходов Романенко А.А. за 2012 - 2023 годы, материалы всех налоговых проверок, затрагивающих взаимоотношения Маджара В.В. и Романенко А.А., могут быть получены заявителем самостоятельно и истребованию в рамках настоящего спора не подлежат.

Книги учета доходов и расходов Маджара В.В. за период 2012 - 2023 годы и сведения обо всех расчетных счетах, которые открывали банки Маджару В.В. за период 2012 - 2023 годы также не подлежат истребованию, поскольку не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу и выходят за пределы предмета спора.

В силу изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Домикальчиковой Г.Р. об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 26.12.2018, в соответствии с которым предприниматель Маджар В.В. как займодавец принял на себя обязательство передать в собственность предпринимателю Романенко А.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а предприниматель Романенко А.А. как заемщик принял на себя обязательство принять эти средства, возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом до 31.12.2020 (листы дела 11 - 12).

Займодавец передал сумму займа в размере 4 000 000 руб. ответчику согласно платежным поручениям N 189 и N 190 от 26.12.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора займа от 26.12.2018 за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 12% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, задолженность по договору займа составила 2 600 000 руб., неоплаченные проценты за пользование займом за период с 26.12.2018 по 16.02.2023 составили 1 703 407 руб. 44 коп.

Предприниматель Маджар В.В. направлял заемщику претензию о возврате суммы займа и уплате процентов, на которую заемщик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда заявитель указывает, что ответчик на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Карелия не проживал по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д.6, кв.12, на который ему направлялась корреспонденция судом и истцом, соответственно, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном иске и досудебной претензии. Аналогичной позиции придерживается и конкурсный кредитор Романенко А.А. - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нефтепродукт", заявляя требование об оставлении искового заявления Маджара В.В. без рассмотрение.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена в материалы дела адресная справка УВМ МВД по Республике Карелия от 17.07.2023, согласно которой гр. Романенко Александр Александрович, 27.04.1971 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д.6, кв.12 в период с 28.11.2018 по 28.09.2022 и выбыл в Санкт-Петербург.

Соответствующие сведения содержатся и в полученной апелляционным судом адресной справке, поступившей из ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия из которой следует, что ответчик в период с 28.11.2018 по 28.09.2022 был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Мира, д.6, кв.12.

При этом из адресной справки, представленной по запросу апелляционного суда УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик регистрации по месту жительства (пребывания) в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области по состоянию на 12.04.2024 не имеет, ранее (с 12.06.2021 по 17.06.2021) был зарегистрирован по месту пребывания в г.Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, корп.А, кв.5.

Следовательно, правомерно сделать вывод о том, что после даты выбытия ответчика 28.09.2022 с адреса регистрации в г.Костомукша регистрации в г.Санкт-Петербурге ответчик не имел, в силу чего последним известным является Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Мира, д.6, кв.12.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 10.01.2023.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком по настоящему делу N А26-214/2023 выступает индивидуальный предприниматель Романенко Александр Александрович (ОГРНИП - 310103103300056), местом регистрации которого в период направления досудебной претензии и рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП), является адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 6, кв. 12.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

По вопросу применения положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия направлялась истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 6, кв. 12.

Материалами дела также подтверждается, что определение о назначении судебного заседания по настоящему делу направлено по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу N А26-4819/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика установлено, что последним известным адресом Романенко Александра Александровича на территории Российской Федерации является адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 6, кв. 12 (п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия суда от 15.08.2023 по делу N А26-4819/2023).

Указанным решением от 15.08.2023 по делу N А26-4819/2023 установлено, что с учетом выбытия должника с места регистрации по адресу прописки в г. Костомукша и отсутствия регистрации должника по месту жительства в Российской Федерации с 28.009.2022, суд посчитал необходимым признать Романенко А.А. банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввести процедуру реализации имущества гражданина" (абз. 7 стр. 8 решения).

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, на основании ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления, принятии искового заявления судом к производству и начавшемся судебном процессе. Риск неполучения поступившей в адрес ответчика корреспонденции, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, несет ответчик.

При этом выбытие Романенко Александра Александровича с 28.09.2022 с адреса регистрации: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 6, кв. 12, не является основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-214/2023, поскольку данный адрес является последним известным адресом ответчика, что установлено судебными актами по делу N А26-4819/2023 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает истца исполнившим требования АПК РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательства сторон, как возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункта 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Перечисление суммы займа истцом ответчику по договору денежного займа N 26/12 от 26.12.2018 подтверждается платежными поручениями N 189 и N 190 от 26.12.2018, с учетом письма истца от 16.12.2018 об уточнении назначения платежа.

В части довода апелляционной жалобы о том, что перечисление платежей происходило в счет оплаты поставки ГСМ, а не в рамках договора денежного займа N 26/12 от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости или притворности совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Суммы платежей по обоим платежным поручениям N 189 и N 190 были перечислены ответчику с расчетного счета истца в один день - 26.12.2018.

Платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 189 от 26.12.2018 был проведен банком в тот же день - 26.12.2018, платеж на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению N 190 от 26.12.2018 был проведен банком на следующий день - 27.12.2018.

Учитывая неверное назначение платежей, истец по своему выбору был вправе не отзывать платежи, а направить письмо об изменении назначения платежей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в данном случае на то, что в действительности истцом был оплачен счет N 151, а не перечислен заем, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку такой счет в адрес истца ответчиком не выставлялся, какие-либо ГСМ ответчиком в адрес истца не поставлялись и не планировались к поставке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не доказан заявителем и факт существования у ответчика обязательств по поставке ГСМ в пользу истца и наличии соответствующего товара у ответчика.

Исполнение истцом и ответчиком договора денежного займа N 26/12 от 26.12.2018 подтверждается частичным погашением ответчиком суммы займа, доказательства чего представлены истцом и финансовым управляющим не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель сам указывает на частичное погашение ответчиком суммы займа по договору денежного займа N 26/12 от 26.12.2018, прилагая в качестве доказательства выписку о движении денежных средств по счету ответчика в ПАО Сбербанк (строки 2017 и 2024 выписки).

Кроме того, данная выписка свидетельствует об устойчивой сложившейся в период 2017 - 2020 гг. практике привлечения ответчиком заемных денежных средств путем заключения договоров займа с истцом.

Довод жалобы о длительном невостребовании истцом суммы займа как доказательстве отсутствия реального предоставления суммы займа ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие истребования заимодавцем суммы долга у заемщика само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа при наличии доказательств перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика в ПАО Сбербанк, воспроизведенной финансовым управляющим в апелляционной жалобе, в период с 11.01.2019 по 18.11.2022 ответчиком активно исполнялись обязательств по возврату сумм займа по существующим между сторонами договорам займа, что опровергает довод заявителя о длительном невостребовании истцом суммы займа.

Отсутствие печатей истца и ответчика на договора денежного займа N 26/12 от 26.12.2018 не опровергает доказательственное значение данного документа.

По общему правилу, в соответствии со ст. 160 ГК РФ, печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не исследована кредитоспособность истца на момент выдачи займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что повышенный стандарт доказывания применяется в обязательном порядке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), однако на дату рассмотрения иска дело N А26-214/2023 не осложнялось банкротным элементом.

Рассмотрение требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Учитывая представление истцом суду первой инстанции подобных доказательств, не опровергнутых ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований обоснованно не установлено.

Относительно довода заявителя в апелляционной жалобе об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что истец в рамках материалов проверки КУСП N 2355 сообщил о факте дружеских отношений с ответчиком, не имеет правового значения и не является доказательством того, что истец управлял действиями ответчика.

В данном случае заявителем не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств управления истцом действиями ответчика, а также принятия каких-либо решений в отношении деятельности юридических лиц, аффилированных с ответчиком, что также опровергает доводы о компенсационном финансировании.

Следует отметить, что для утверждения о наличии компенсационного финансирования необходимо доказать наличие имущественного кризиса у должника на момент предоставления денежных средств.

Между тем, таких доказательств на момент заключения договора денежного займа N 26/12 от 26.12.2018 заявителем не предоставлено.

Указание на бланке письма от 26.12.2018 номера телефона 89212213868 в качестве номера для связи с истцом не является безусловным доказательством аффилированности истца с ответчиком. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что контроль всех действий ответчика осуществлял истец, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Не представлено апеллянтом и относимых и допустимых доказательств непосредственной аффилированности истца и ответчика.

Довод заявителя об отсутствии разумных причин предоставления займа на 2 года без указания цели предоставления займа противоречит сущности предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку доказательства направления досудебной претензии ответчику предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение того факта, что при заключении договора денежного займа N 26/12 от 26.12.2018 истец и ответчик действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) в порядке ст. 812 ГК РФ, апеллянтом не приведено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность подателем жалобы доводов и обстоятельств, положенных в основу апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2023 по делу N А26-214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина