Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4918/24 по делу N А46-18397/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-18397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4918/2024, 08АП-4919/2024) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" и индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Валентиновича на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18397/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Сергею Валентиновичу (ИНН 553902369164, ОГРНИП 318554300000399) о восстановлении регистрационных записей об аренде земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Лосева А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2022 сроком на 3 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Путинцевой И.В. (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.03.2024 сроком до 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Валентиновича - Киргинцевой Л.Ю. (паспорт, удостоверение, по доверенности от 30.10.2023 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, истец) обратилось в Черлакский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Бурмистров С.В., предприниматель, ответчик) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей:

- N 55:31:071403:418-55/098/2019-2 об аренде на земельный участок 55:31:071403:418, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения;

- N 55:31:071403:417-55/098/2019-2 об аренде на земельный участок 55:31:071403:417, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения.

Определением от 06.07.2023 Черлакского районного суда Омской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 2-578/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", третье лицо).

Определением от 06.09.2023 Черлакского районного суда Омской области дело N 2-578/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Управления Росреестра по Омской области принято, возбуждено производство по делу N А46-18397/2023.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурмистров С.В. и ООО "Николаевское" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бурмистров С.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: истец не наделен правом обращения в суд с требованием о внесении записей об обременении в отношении имущества третьих лиц; истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность третьих лиц; возникший спор не связан с признанием, либо оспариванием права истца, правоотношения связанные с наличием, либо отсутствием записи об аренде, где истец стороной договора аренды не является; решение о погашении записи об обременении земельных участков не оспорено; исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного права аренды в пользу иных лиц; ООО "Николаевское" не обращалось в суд с требованием признать действия истца незаконными; между ответчиком и третьим лицом возник спор о праве; истец не говорит о технической или реестровой ошибке, указанные им нарушения не тождественны указанным ошибкам; истец в рамках правовой экспертизы документов принял решение о необходимости погашения записей об обременении, правовая экспертиза документов не оспорена; протокол общего собрания участников ООО "Мельникова" при регистрации договора аренды земельного участка не может подменять протокол общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя; отсутствие протокола общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц, не дает возможность ООО "Николаевское" обратиться в Управление Росреестра по Омской области для регистрации договора аренды N 319; согласно справке, выданной Администрацией Николаевское сельское поселение общее собрание собственников земельных долей земельного участка в 2013,2014 годах не проводилось; договор аренды N 319 подписан неуполномоченными лицами; стороны указанного договора не привлечены к участию в деле; в рассматриваемом споре ошибок в документах на земельные участки не установлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Николаевское" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ИП Бурмистрова С.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что не установлена незаконность действий ИП Бурмистрова В.С., а также о применении пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом указаны следующие доводы: суд первой инстанции верно разрешил спор по существу и принял решение о восстановлении регистрационных записей об аренде земельных участков; при сохранении указанных выше выводов суда, ООО "Николаевское" может быть лишено возможности предъявления искового заявления к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в пункте 19 Постановления N 1 речь идет об издержках, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, его положения не применимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Бурмистрова С.В. надлежало взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета; на стороне ответчика усматривается желание в получении земельных участков в самостоятельное пользование, без установления обременения в виде права аренды в пользу ООО "Николаевское"; ответчик, располагая информацией об отсутствии установленных законом оснований для снятия обременения, обратился к истцу с соответствующим заявлением, в обоснование которого представил ненадлежащий документ, соответственно, установлена незаконность действий ответчика.

ООО "Николаевское" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бурмистрова С.В. не согласилось с доводами жалобы ответчика.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Николаевское" также выразил несогласие с доводами третьего лица, просил отказать в её удовлетворении.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Мельникова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Николаевское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Бурмистрова С.В., просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Представитель ИП Бурмистрова С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Николаевское", просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы ООО "Николаевское" на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бурмистрова С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мельникова" (арендатор) и собственниками земельного участка (арендодателями) в лице представителя Альжанова Хусаина Кабыкеновича заключен договор N 319 аренды земельного участка от 26.11.2013, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5116 площадью 43136153 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется в аренду сроком на 49 лет.

23.01.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении земельного участка N 55-55-28/001/2014-025.

28.02.2017 между ООО "Мельникова" (арендатор) и ООО "Николаевское" (новый арендатор) заключен договор N 3 перенайма земельного участка, на основании которого арендатор передал свои права и обязанности по договору N 319 аренды земельного участка от 26.11.2013 новому арендатору.

Государственная регистрация договора произведена 23.03.2017, о чем в ЕГРН внесена запись 55:31:000000:5116-55/045/2017-1.

В последующем, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5116 образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 55:31:071403:417, 55:31:071403:418, собственником которых является Бурмистров С.В., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 26.11.20202 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:31:071403:417) и 22.01.2021 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:31:071403:418).

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, записи в ЕГРН о государственной регистрации аренды в пользу ООО "Николаевское" перенесены на вновь образованные земельные участки.

Из обстоятельств спора следует, что 26.07.2019 состоялось повторное общее собрание дольщиком земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5116, на котором принято решение о прекращении договора аренды N 319 от 26.11.2013.

Указанное послужило основанием для обращения Бурмистрова С.В. в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями от 10.03.2023 о снятии записи об обременении правом аренды.

На основании указанных заявлений, государственным регистратором 14.03.2023 погашены записи в ЕГРН о государственной регистрации аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417, 55:31:071403:418.

17.05.2023 ООО "Николаевское" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с обращением об устранении нарушений, ссылаясь на то, что правовые основания для снятия обременения отсутствовали в связи с чем просило восстановить в ЕГРН записи об обременении земельных участков в соответствии с договором перенайма N 3 от 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация проведена без документов, подтверждающих прекращение аренды земельных участков, что не отвечает принципам законности и достоверности государственного реестра, ввиду невозможности самостоятельного восстановления записи, поскольку это затрагивает права и интересы ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении записей об аренде.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральных законов от 13.07.2015 N 218-ФЗ N "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пришел к выводу, что допущенная Управлением Росреестра по Омской области в сведениях ЕГРН ошибка является реестровой, устранение которой в силу закона допускается путем обращения в суд с соответствующим заявлением, установив, что правовые основания для прекращения обременения в виде аренды в пользу ООО "Николаевское" в отношении участков с кадастровыми номерами 55:31:071403:418, 55:31:071403:417 отсутствовали, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешен, поскольку суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, пришел к выводу, что принятие решения в пользу истца не является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку незаконность действий последнего по существу не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН урегулированы нормами Закона N 218-ФЗ.

Закон N 218-ФЗ предусматривает ведение ЕГРН, в состав которого входят реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанных положений следует, что техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости может быть допущена органом регистрации прав при внесении сведений о нем в ЕГРН на основании документа, в котором соответствующие сведения отражены верно, и этот документ присутствует в составе реестрового дела.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Из буквального толкования указанных положений следует, что под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из системного толкования указанных норм Закона N 218-ФЗ следует, что исправление технической и реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие как технической, так и реестровой ошибки.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из анализа вышеприведенных норм Закона N 218-ФЗ следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение всех представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, данный комплекс действий, осуществляемых уполномоченным органом при регистрации права, направлен на выявление всех возможных оснований, препятствующих данной регистрации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 ИП Бурмистров С.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:418, 55:31:071403:417, на основании договора аренды N 319 от 26.11.2013.

В качестве документа - основания для прекращения ограничения земельного участка ИП Бурмистров С.В. представил протокол повторного общего собрания дольщиков земельного участка 55:31:000000:5116 от 26.07.2019.

Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу документов, представленных ИП Бурмистровым С.В., пришел к выводу, что они являются основанием для погашения записи о государственной регистрации аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:418 (запись N 55:31:071403:418-55/098/2019-2), 55:31:071403:417 (запись N 55:31:071403:417-55/098/2019-2) в отношении арендатора ООО "Николаевское".

Таким образом, государственным регистратором не допущено технической или реестровой ошибки, а внесенные на основании заявлений ИМ Бурмистрова С.В. сведения соответствуют требованиям заявителя в связи с чем оснований полагать, что ИП Бурмистровым С.В. нарушены права Управления Росреестра по Омской области, не имеется.

Фактически, установив отсутствие необходимых документов для погашения записей об ограничении прав и обременениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:071403:418, 55:31:071403:417, Управление Росреестра по Омской области обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением преследует цель проведения повторной правовой экспертизы документов, что Законом N 218-ФЗ не предусмотрено.

В настоящем случае, вследствие внесения записей в ЕГРН возник спор о праве между собственником земельного участка и арендатором относительно наличия либо отсутствия оснований для прекращения аренды.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном случае, регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости, регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются спором о праве (обременении, его отсутствии), что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателей к участию в деле.

Само по себе погашение записей в ЕГРН об обременении земельного участка права Управления Росреестра по Омской области не нарушает, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 и части 2 статьи 66 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом, правилами ведения ЕГРН, в том числе: за несоответствие осуществления государственной регистрации прав требованиям Закона о регистрации, правил ведения ЕГРН; за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, а убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при несогласии с действиями Управления Росреестра по Омской области по погашению в ЕГРН записей о государственной регистрации аренды на спорные земельные участки в отношении арендатора ООО "Николаевское", полагая, что указанная запись нарушает права и законные интересы ООО "Николаевское" либо иных лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В данном случае, основания и характер регистрационных действий, направленных на исправление, по мнению истца, допущенной государственным регистратором реестровой ошибки, не соответствуют порядку и условиям, предусмотренным частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления спорных записей, поскольку их погашение не является реестровой ошибкой, исправление которой осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18397/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ИП Бурмистрова С.В. - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения на ИП Бурмистрова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется, апелляционная жалоба ООО "Николаевское" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), однако указанное обстоятельство не исключает возможность отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Николаевское", судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18397/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин