Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-10911/24 по делу N А56-110848/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-110848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Алимгазиева Э.Я. по доверенности от 14.04.2024 (онлайн),

от ответчика: Наконечный А.С. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10911/2024) ООО "Интэч инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-110848/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэч инкорпорейтед"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэч инкорпорейтед" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности на основании договора N ШИД1905-2022/1 от 22.06.2022 в размере 808 680 руб., неустойки в размере 80 868 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт спорной поставки подтверждается подписанием 20.02.2024 товарной накладной от 23.06.2022 N 188 и акта от 23.06.2022 N 92 на общую сумму 808 680 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - фото, подтверждающие факт поставки, переписку из вотсап, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки расчетов; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных с ходатайством от 06.06.2024 в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами заключен договор поставки от 22.06.2022 г. N ШИД1905- 2022/1 (далее - Договор), в рамках которого он поставил ответчику товар: терминал сенсорный диагональ 19"напольный с термопринтером в количестве 1 (одна) штука, Телевизор LG 55NANO776PA в количестве 6 (шесть) штук, ПК-медиасервер Nettop в количестве 3 (три) штуки, Разветвитель сигнала в количестве 2 (две) штуки, Кронштейн для ЖКпанели настенный фиксированный Onkron FM2, TV 32-6 в количестве 4 (четыре) штуки, Кронштейн для ЖК-панели потолочный Onkron N1L, TV 32-80 в количестве 2 (две) штуки, HDMI кабель в количестве 5 (пять) штук, Лицензионная версия программного обеспечения АСУЭО (вирт пульты без ограничений) в количестве 1 (одна) штука на сумму 808 680 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2022 г. N 211.

Согласно пункту 2 Спецификации (приложение N 1 к Договору) ответчик оплачивает товар в следующем порядке: 100% от стоимости Товара оплачивается в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты приемки продукции Покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате стоимости товара составила 808 680 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что товарная накладная со стороны ответчика не подписана (имеется только электронная подпись истца), при этом иных доказательств факта поставки товара на спорную сумму и наличия задолженности истцом не представлено.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В подтверждение исковых требований ООО "Интэч инкорпорейтед" представлена в материалы дела товарная накладная от 22.08.2022 N 211.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана, имеется только электронная подпись истца.

Исходя из предмета заявленных требований, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить в суд надлежащие доказательства поставки товара в адрес покупателя, однако в данном случае ООО "Интэч инкорпорейтед" в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.

Товарная накладная от 23.06.2022 N 188, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, подписана в электронной форме со стороны истца только 20.02.2024 и ответчиком 21.02.2024 и не была представлена ООО "Интэч инкорпорейтед" для исследования суду первой инстанции, поскольку была подписана уже после оглашения решения суда по настоящему делу.

Указанные документы являются новыми доказательствами и могут быть предметом исследования в рамках иного спора, также как и встречные требования ответчика о зачете неустойки за нарушение срока поставки товара, о которых заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2024 года по делу N А56-110848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэч инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк