Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4486/24 по делу N А50-29458/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-29458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: Бычин Д.Н. (паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года

по делу N А50-29458/2023

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама" (ИНН 5904254311, ОГРН 1115904013390)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама" о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама" в пользу АО "Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 439290, а также 5200 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование приводит доводы о том, что незаконное использование товарного знака осуществлялось ответчиком на протяжении 5 лет, прекращено только после получения претензии истца, то есть не может идти речи о добровольном прекращении использования товарного знака. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака. Вероятные имущественные потери правообладателя от незаконного использования ответчиком товарного знака составляют почти в 4 раза выше заявленной истцом сумма компенсации в 500 000 руб., а ответчиком размер требуемой компенсации оспорен не был.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации не соответствует потенциальным материальным потерям истца и не учитывает характер совершенного нарушения. Установленный судом размер компенсации приводит к обогащению истца. Судом не принято во внимание, что на рынке существует два схожих по названию и характеристикам товара (Эмаль ЭП-5285 и Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен); ответчик не осуществлял реализацию товара с наименованием Эпофениплен; нарушение совершено впервые; истец не понес имущественных потерь. Товарный знак истца был размещен на сайте ответчика на основании того, что ранее в адрес ответчика поступали предложения о продаже ему Эпофениплена официальными дилерами истца ООО и ЗАО ПКФ, которые могли законно ввести товар с данным наименованием в гражданский оборот. Полагает, что, несмотря на то, что сделки по продаже не были заключены, наличие данных предложений должно являться оправданием действий ответчика.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011.

Согласно сайту Федерального института промышленной собственности, представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН" N 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг:

01- вещества химические для изготовления красок.

02- краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества.

03- реклама.

04- обработка материала.

Истцом в ходе мониторинга информационнотелекоммуникационной сети Интернет 06.04.2022 было установлено, что ООО ПКФ "Арсенал Кама" неправомерно использует Товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://www.arsenal-kama.ru/catalog/lakokrasochnye-materialy/emali-gruntemali/emal-ep-5285-epofeniplen/ продукции: эмаль ЭП-5285 Эпофениплен.

Интернет-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права на товарный знак, содержит данные, принадлежащие ответчику.

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://www.arsenal-kama.ru с размещением на ней предложения о покупке товара.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://www.arsenal-kama.ru, расположенной по адресу: https://www.arsenal-kama.ru/catalog/lakokrasochnye-materialy/emali-gruntemali/emal-ep-5285-epofeniplen, что подтверждается скриншотами страницы сайта, согласно которым на сайте, в разделе с названием "Карта партнера", содержатся сведения, идентифицирующие ответчика, а именно указаны: наименование, ИНН/КПП, ОГРН, юридический, фактический и почтовый адреса, номер телефона и факса, а также банковские реквизиты ответчика.

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истец считает, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "ЭПОФЕНИПЛЕН" при продаже товаров, а именно: их рекламу, предложение к продаже, продажу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора 19.04.2022 была направлена ответчику претензия от 14.04.2022 о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН", последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, и пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, определив, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН" N 439290 в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отсутствие разрешения последнего на использование товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН".

Сам факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в части определения подлежащего взысканию размера компенсации.

Рассмотрев заявленными апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При оценке соразмерности компенсации необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям представленного истцом договора от 15.12.2012 АО "ПФК Спектр" получило право использовать товарный знак N 439290 в объеме классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 01 - вещества химические для изготовления красок; 02 - краски, олифы, лаки, защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения, красящие вещества; 35 - реклама; 40 - обработка материалов. Лицензиат также имел право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В настоящем деле использование товарного знака ответчиком было ограничено лишь предложением товара к продаже. Кроме того, ответчик добровольно прекратил использовать товарный знак истца сразу после требования правообладателя.

При этом истец не представил доказательства наступления негативных последствий, повлекших убытки для истца в заявленном им размере.

Материалами дела установлено, что ответчик незамедлительно после получения претензии истца принял комплекс мер, направленных на прекращение нарушений прав на товарный знак.

Доказательства причинения истцу реальных убытков, как в виде снижения выручки от реализации товаров и услуг, так и снижения спроса на реализуемые истцом услуги не представлено, так же как и доказательства переориентирования возможных покупателей на приобретение услуг у ответчика. Доказательства необходимости восстановления имущественного положения правообладателя материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемое нарушение допущено ответчиком по причине неосторожности, без умысла причинения истцу или иному лицу убытков.

Суд первой инстанции признал, что компенсация в размере 200 000 руб. является необходимой и достаточной мерой ответственности, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, добровольное прекращение этого использования, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также необходимость восстановления имущественного положения правообладателя произведения и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 200 000 руб.

Оснований для большего снижения ее размера апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Ссылки ответчика о том, что ранее в его адрес поступали предложения о продаже ему Эпофениплена официальными дилерами истца ООО и ЗАО ПКФ, которые могли законно ввести товар с данным наименованием в гражданский оборот, не принимаются во внимание.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, размещенная ответчиком рекламная информация о предложении к продаже продукции - эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН содержала словесное обозначение товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН".

Какая-либо информация, подтверждающая факт производства эмали "Эмаль ЭП- 5285 Эпофениплен" лицензиатом истца отсутствует. Доказательств того, что спорный товар изготовлен правообладателем товарного знака или его лицензиатом по заказу ответчика в упаковке, маркированной спорным товарным знаком, не имеется.

Таким образом, размещенная на сайте ответчика информация вызывает ложное представление о производителе товара.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признаются верными. Оснований прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу N А50-29458/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова