Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4174/24 по делу N А70-16259/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А70-16259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2024) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-16259/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН: 1078601000334, ИНН: 8601030928) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН:1077203006704, ИНН: 7204106960) о взыскании 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Борчаниновой С.Г. по доверенности от 04.09.2023 N 244

при участии в судебном заседании в здании суда представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" - Подкорытовой И.А. по доверенности от 09.01.2024 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - истец, учреждение, БУ "База авиационной и наземной охраны лесов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ответчик, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза") о взыскании 500 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (далее - ГКУ ТО "ТОСЭР").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" взыскано 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела вины водителя ответчика и нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 указано, что несчастный случай не квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие, нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортного средства не установлено. Кроме того, работник истца при движении на пожар не находился в полном обмундировании, а именно в защитной каске, что является нарушением техники безопасности при тушении пожаров. Также, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работник истца выполнял работы по заданию работодателя во исполнение государственного контракта от 28.04.2021 N 4-9, заключённого между БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" и государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменская Областная служба экстренного реагирования" (ГКУ ТО "ТОСЭР") (заказчик), а ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" стороной контракта не являлось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.04.2021 между БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" (исполнитель) и ГКУ ТО "ТОСЭР" (заказчик) заключен государственный контракт N 4-9 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по содействию в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения и угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области в 2021 году.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг с 23.04.2021 по 07.05.2021 год.

Согласно разделу 1 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) исполнитель, согласно заявке заказчика, производит выделение работников десантной пожарной службы (далее - ДПС).

На основании приказа учреждения от 23.04.2021 N 201 в служебную поездку в Тюменскую область (г. Тюмень) для оказания содействия в ликвидации действующих лесных (ландшафтных) пожаров, в целях стабилизации лесопожарной обстановки, предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам инфраструктуры Тюменской области направлены работники филиалов учреждения в количестве 50 человек, в том числе десантник-пожарный Нижневартовского филиала Поминов Николай Михайлович.

28.04.2021 группа работников учреждения в количестве 15 человек во главе инструктора ДПГ Нижневартовского филиала Шевченко О.Ю., в том числе десантник-пожарный Поминов Н.М., от районного центра Викулово до села Рябова доехали на служебном автобусе. Далее, по полевой дороге в северную сторону группа перевозилась на двух снегоболотоходах, предоставленных ответчиком - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза". Около 14 часов дня у транспортного средства ГАЗ, под управлением работника Тюменской авиабазы Абрамова А.А. произошла поломка - отказ левого торсиона. Далее группа выдвинулась к месту пожара на втором транспортном средстве. Десантник-пожарный Поминов Н.М. принял самостоятельное решение о необходимости остаться у неисправного снегоболотохода (транспортер 34039 с государственным регистрационным номером - 9659 ТУ72, - далее - снегоболотоход, спорное транспортное средство) и оказать помощь работнику ответчика Абрамову А.А. в ремонте транспортного средства.

Устранив неполадку, Абрамов А.А. и Поминов Н.М. продолжили движение на снегоболотоходе и направились к основной группе для тушения пожара. Далее, в ходе движения вездехода, Абрамовым А.А. допущен наезд транспортного средства на березу диаметром около 40 см., в результате чего Поминовым Н.М. получены телесные повреждения.

Поминов Н.М. доставлен в ближайший населенный пункт Шешуки, затем в Викуловскую районную больницу. 29.04.2021 Поминов Н.М. доставлен в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), а затем в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4". 19.05.2021 Поминов Н.М. доставлен в больницу г. Кургана ФГБУ НМИЦТО им. Г.А. Илизарова для проведения высокотехнологичного оперативного лечения.

По факту произошедшего истцом проведено расследование тяжелого несчастного случая, результаты которого отражены в акте расследования от 24.05.2021.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.05.2021 причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Спорное транспортное средство в момент несчастного случая находилось в собственности ответчика и под управлением работника ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".

08.06.2022 Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по делу N 2-135/2022 о взыскании с учреждения в пользу Поминова Н.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., 39 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

28.03.2023 учреждением платёжными поручениями N 3543 и N 3547 произведены выплаты по исполнительному листу ФС N 040868495 от 24.11.2022 в пользу Поминова Н.М.

Считая, что указанная компенсация выплачена в связи с причинением вреда Поминову Н.М. по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства работником ответчика, учреждение направило Тюменской авиабазе претензию с просьбой возместить в порядке регресса выплаченную сумму морального вреда в размере 500 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 КГ РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьёй 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьёй 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец указал на выплату в пользу Поминова Н.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого в результате несчастного случая по вине ответчика.

В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве от 24.05.2021, согласно которому 28.04.2021 Абрамов А.А. и Поминов Н.М. двигались по полевой дороге на снегоболотоходе ГАЗ-34039 для тушения ландшафтного пожара N 19 в кв.68 Викуловского сельского участкового лесничества в условиях задымления. Во время движения произошло столкновение снегоболотохода правой гусеницей о произрастающую березу диаметром около 40 сантиметров, в результате столкновения Поминов Н.М. ударился головой о панель кабины и получил повреждения здоровья (почувствовал боли в области шейного позвонка).

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 24.05.2021, основной причиной несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N 2-135/2022 с учреждения в пользу Поминова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., 39 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба работнику истца в результате несчастного случая, произошедшего с участием снегоболотохода, находящегося в собственности ответчика и под управлением го работника.

Согласно руководству по эксплуатации спорного транспортного средства (находится в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") снегоболотоход гусеничный ГАЗ-34039 представляет собой гусеничную машину высокой проходимости, снабженную двухместной кабиной и кузовом. Снегоболотоход предназначен для перевозки людей и грузов вне дорог общего назначения в особо тяжелых дорожных и климатических условиях по пересеченной местности при проведении изысканий, при строительстве и обслуживании нефтегазопроводов, линий электропередач, доставки вахтовых служб на объекты работ, доставки различных грузов в отдаленные населенные пункты и для других транспортных потребностей, в том числе и в районах Крайнего Севера.

Согласно пунктам 1, 2, 8 раздела 11 руководства по эксплуатации водитель является ответственным за соблюдение правил техники безопасности всеми лицами, находящимися на снегоболотоходе, и обязан требовать выполнения этих правил от всех лиц, связанных с работой и обслуживанием снегоболотохода. Перед началом движения необходимо убедиться, что это будет полностью безопасно для окружающих и перевозимых людей и груза. Запрещается работа на неисправном снегоболотоходе, а также с неисправным прицепом.

Из материалов дела следует, что перед началом движения по лесистой местности работник ответчика не убедился в отсутствие препятствия для движения транспортным средством, в безопасности движения для перевозимого им работника истца.

Кроме того, перед движением у снегоболотохода имелась поломка, вследствие которой спорное транспортное средство не могло поворачивать в левую сторону.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что работник истца при движении на пожар не находился в полном обмундировании, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку, причинно-следственной связи между отсутствием обмундирования и наездом на препятствие не имеется.

В части 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков истцу, со ссылкой на постановление от 16.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.А., апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом и в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Более того, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений, поскольку понятие вины в уголовном праве отличается от вины в гражданском праве

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N 2-135/2022 в качестве обоснования отсутствия вины в причинении вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для разрешения иных споров в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не правовые выводы суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате несчастного случая, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика, в связи с чем ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" является лицом, обязанным возместить причинённый ущерб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для возложения ответственности в субсидиарном порядке на ГКУ ТО "ТОСЭР", со ссылкой на то, что работник истца выполнял работы во исполнение государственного контракта от 28.04.2021 N 4-9, заключённого между БУ "База авиационной и наземной охраны лесов" и ГКУ ТО "ТОСЭР", суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор является деликтным, а не договорным, то есть в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, а ответственным за вред, причиненный в результате деликта, является непосредственный причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования к ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-16259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец