Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-11770/24 по делу N А26-10474/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А26-10474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Шалагиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2024) ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 по делу N А26-10474/2023, принятое по иску ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов"

к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия",

о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта

при участии:

от истца: Куликов А. Ф. (доверенность от 02.10.2023)

от ответчика: Гресь Ю. В. (доверенность от 05.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" (ОГРН 1193525022866, ИНН 3525445943; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН 1181001009254, ИНН 100604531141; далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 04.08.2020 N ЗПИРк-20.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано действиями заказчика; предложенная заказчиком конкурсная документация (техническое задание) и сам контракт изначально являлись невыполнимыми по причине невозможности применения повторно типового проекта; заказчиком несвоевременно предоставлена исходная документация, заявлен необоснованный отказ от написания заявления на продление срока проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 04.08.2020 N ЗПИРк-20 по разработке проектно-сметной документации по объекту; "Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

В связи с реорганизацией БУ РК "Дирекция по строительству РК" в форме присоединения к нему КУ РК "УКС РК" согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 N 1327р-П заключено дополнительное соглашение от 16.05.2023 N 4 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.

Календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком этапа работы (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу "Выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости" должны были быть выполнены не позднее 10.12.2020.

Работы по выполнению второго этапа "Разработка документации стадии рабочая документация" - не позднее 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 5.1.8 контракта результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске" является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 8.4.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на четырнадцать дней.

По состоянию на 02.11.2023 подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по контракту.

В связи с неисполнением истцом условий контракта в установленные пунктом 3.1 контракта сроки, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), пунктом 8.4.1 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 02.11.20223.

Ссылаясь на то, что уведомление подписано неуполномоченным на то лицом, и срок выполнения работ, указанный в контракте истек, что не может являться причиной отказа на основании статьи 715 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пунктов 8.3, 8.4 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделе 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

Как указывает ответчик, по состоянию на 02.11.2023 подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по контракту.

Кроме того, 17.10.2023 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 10-1-2-3-062547-2023, согласно которому экспертом сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту техническим регламентам; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентам и иным установленным требованиям. Экспертом отмечено, что сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена не достоверно.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 N 579, продление сроков проведения государственной экспертизы может проводиться неоднократно. Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, срок проведения государственной экспертизы по контракту неоднократной продлевался.

В данном случае подрядчиком было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, что явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта по инициативе заказчика.

В силу норм действующего законодательства, а также условий контракта проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку был заключен не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что отказ от дальнейшего исполнения договора, вопреки утверждению истца, может быть заявлен и после истечения срока действия договора, в случае, если работы по нему на этот период еще не были окончены.

Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обстоятельств до истечения окончательного срока выполнения работ по договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, а именно нарушение подрядчиком сроков, установленных в разделе 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней, предусмотрено пунктом 8.4.1 контракта.

Довод истца о подписании уведомления о расторжении государственного контракта неуполномоченным лицом несостоятелен.

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанное генеральным директором учреждения, 02.11.2020 опубликовано в Единой информационной системе www.zakupki. gov.ru.

Согласно размещенным на указанном сайте сведениям и документам расторжение контракта осуществлено на основании уведомления от 02.11.2023 N 3892ДС-и, которое в силу предоставленных полномочий доверенностью от 24.04.2023 подписано заместителем генерального директора учреждения Хориным Андреем Викторовичем.

Таким образом, основания полагать, что уведомление от 02.11.2023 N 3892ДС-и подписано неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении заказчика в связи с отказом в продлении срока прохождения государственной экспертизы несостоятелен.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Порядок) срок проведения государственной экспертизы проектной документации неоднократно продлевался, а именно: в рамках договорных отношений было заключено 9 дополнительных соглашений о продлении государственной экспертизы.

Вместе с тем подрядчиком не были предприняты меры по исправлению недостатков проектной документации, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Информация о расторжении контракта размещена в соответствии с требованиями пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было подписано усиленной электронной подписью генерального директора учреждения и размещено в системе единой информационной системе, уведомление от 02.11.2023 N3892ДС-И содержит мотивированное решение заказчика о причинах расторжения государственного контракта.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом N 44-ФЗ, заказчиком не нарушен.

Оценив представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем цель контракта не достигнута. При этом действия подрядчика, обусловленные нарушением положений контракта в части срока выполнения работ, носили длящийся характер.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Являясь профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, отказал учреждению в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 по делу N А26-10474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова