Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3678/24 по делу N А60-52779/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-52779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года по делу N А60-52779/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шоминой Ольги Витальевны (ОГРНИП 318665800206467, ИНН 660308327035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (ОГРН 1077448001333, ИНН 7448086412)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (ОГРН 1156683000935, ИНН 6683008765)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шомина Ольга Витальевна (далее - ИП Шомина О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (далее - ООО "Риел-Строй", ответчик) о взыскании 2 133 056 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N СС-06/2023 от 16.01.2023, 15 358 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (далее - ООО "СтройСнаб").

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 133 056 руб. 34 коп., неустойка в сумме 41 807 руб. 90 коп., с продолжением начисления начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день (но не более 10% от суммы договора) то есть не более 213 305 руб. 63 коп., а также 34 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что договор подряда N СС-06/2023 между сторонами не заключался, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался; ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий, что свидетельствует о новой оферте ответчика; от истца подписанный протокол разногласий к договору либо иное предложение по условиям заключения договора не поступал. Апеллянт указывает, что при условии незаключенности первоначального договора, в пользу ИП Шоминой О.В. отчуждено несуществующее право. В связи с чем ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 133 056 руб. 34 коп. не обоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риел-Строй" (заказчик) и ООО "СтройСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда N СС-06/2023 от 16.01.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению в интересах заказчика работы на объектах, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и в его приложениях, являющимися неотъемлемой его частью.

Наименование, объем и стоимость работ по договору определены приложением N 1 к договору.

Стоимость работ по договору, согласно п. 2 приложения N 1 договора - 2 133 056,34 руб., в т.ч. НДС 20% 355 509,39 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3 приложения N 1 договора: начало - 16.01.2023, окончание - 04.04.2023.

В рамках принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы в общей сумме 2 133 056 руб. 34 коп. Однако оплата за выполненные работы произведена не была.

11.08.2023 между ООО "СтройСнаб" (цедент) заключен договор о переводе долга с ИП Шоминой О.В. (цессионарий) по которому ООО "СтройСнаб" уступает, а ИП Шомина О.В. принимает права требования задолженности по договору - долг на сумму 2 133 056 руб. 34 коп. и штрафные санкции на основной долг.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга правомерными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО "СтройСнаб" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N СС-06/2023 от 16.01.2023, заключенному между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 2 133 056,34, в т.ч. НДС 20% 355 509,39 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования задолженности в сумме 2 133 056,34 руб. перешло к ИП Шоминой О.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Довод жалобы относительно незаключенности договора, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор подрядных работ N СС-06/2023 от 16.01.2023, но с протоколом разногласий к нему от 16.01.2023. Протокол разногласий касался только п. 3.5 договора (срока окончания оплаты работ).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Договор содержит условие о цене работ. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (ст. 431, 740, 743, 708 ГК РФ).

Более того, письмом от 28.08.2023 N 491 заказчик сообщил подрядчику о том, что 22.08.2023 проведена выездная проверка выполненных работ по договору N СС-06/2023 от 16.01.2023 на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шахтерской в г. Карабаш Челябинской области, по итогам которого составлен акт от 22.08.2023. Таким образом, у ответчика отсутствовали сомнения в заключенности спорного договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.04.2023.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 подрядчик направил по электронной почте спорный акт для подписания заказчику.

07.07.2023 повторно посредством почты подрядчик направил в адрес ответчика спорный акт. Документ получен заказчиком 14.07.2023.

11.08.2023 подрядчик направил заказчику по электронной почте письмо исх. N 279 с требованием о направлении акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика.

Таким образом, факт направления спорных актов подтверждается материалами дела.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

04.09.2023 подрядчик получил от заказчика по электронной почте письмо по принятым работам N 491 от 28.08.2023. Данным письмом заказчик сообщил подрядчику о том, что 22.08.2023 проведена выездная проверка выполненных работ на Объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шахтерской в г. Карабаш Челябинской области, по итогам которого составлен Акт от 22.08.2023, зафиксировавший замечания к выполненным силами Подрядчика работам.

Данные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в их оплате. Выполнение предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая, что недостатки не являлись существенными, носили устранимый характер, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт N 1 от 04.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 133 056 руб. 34 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 133 056 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 41 807 руб. 90 коп. (нестойка судом рассчитана на момент принятия решения), с продолжением начисления начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день (но не более 10% от суммы договора) то есть не более 213 305 руб. 63 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 20.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-52779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева