Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-15440/24 по делу N А56-104094/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-104094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Дукмас В.В. (Доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15440/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-104094/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о признании договора от 10.01.2022 N СД1-БС-12/21 расторгнутым с 28.12.2022 и о взыскании 132 244 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору от 10.01.2022 N СД1-БС-12/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 244 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Статус" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 N СД1-БС-12/21, в соответствии пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекса строительно-монтажных работ по прокладке временной сети холодного водоснабжения на объекте "Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 2, лит.А", а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с применимыми стандартами, указаниями заказчика, техническим заданием (Приложение N 2), техническими регламентами, проектной документацией, исходно-разрешительной документацией, требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - дата подписания договора, продолжительность работ: 21 календарный день.

Стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости (Приложение N 1 к договору) и составляет 549 130 руб. в т.ч. НДС 20%. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 275 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами разделом 9 Договора.

В исполнение договора заказчик произвел оплату аванса подрядчику в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 7.

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 10.01.2022 по 18.11.2022 на общую сумму 142 755 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок полный объем работ не выполнил, истец письмом от 28.12.2022 N 1137-12/22 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о возврате неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 28.12.2022 N 1137-12/22 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Поскольку договор прекращен во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку указанная норма подлежит применению к неустойке, которая, исходя из искового заявления (лд. 4) истцом не заявлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-104094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова