Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3295/24 по делу N А50-11201/2020

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-11201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца - Бояршинова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

ответчика Бурдина В.Г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурдина Вячеслава Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-11201/2020

по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958042884, ИНН 5933012290)

к индивидуальному предпринимателю Бурдину Вячеславу Григорьевичу (ОГРНИП 310594717900015, ИНН 594700032302)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдину Вячеславу Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 218 818 руб. 69 коп. долга, 35 536 руб. 65 коп. процентов, расторжении договора от 24.05.2016 N 64-16.

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.09.2020 иск удовлетворен.

17.01.2024 индивидуальный предприниматель Бурдин В. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения от 02.09.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-3380/2023 управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 N 64-16 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020. Указанным решением был установлен факт невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества по вине арендодателя. Отмечает, что ответчик не мог пользоваться предоставленным в аренду для предпринимательской деятельности земельным участком, поскольку для осуществления данной деятельности необходимо было провести строительные и земляные работы, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-11201/2020. Ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем предельный срок обжалования решения от 02.09.2020 истек.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление от 29.11.2013 N 402, постановление от 18.06.2013 N 708-п, решение от 26.03.2015 N 16 с приложениями), настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца считает определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца на основании ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела (по существу они являются нормативно-правовыми актами).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование заявления указал на то, что судебным актом по делу А50-3380/2023 установлено, что предприниматель не мог пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком ввиду ограничения прав такого пользования, установленного на основании Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 N СЭД-16-01-03-131 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) "Очерский завод, поселение" и об установлении зоны с особыми условиями использования территории". Поскольку указанное ограничение не было указано в аукционной документации, ответчик не был осведомлен о данном ограничении в отношении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, учитывая, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения о невозможности использования земельным участком при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указание ответчика на невозможность использования земельного участка в качестве вновь открывшегося обстоятельства признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку предпринимателю должно было и могло быть известно об имевшихся на земельном участке ограничениях на проведение строительных и земляных работ уже на этапе осмотра объекта, в связи с его местоположением, на стадии заключения договора, о чем могло быть заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При этом договор был заключен в 2016 г., а иск подан а 2020 г., следовательно, ответчик в случае, если он действительно имел намерение использовать земельный участок, на момент рассмотрения дела не лишен был возможности заявить возражения о невозможности его использования при наличии таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, преодолеть законную силу решения суда от 02.09.2020, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела рассмотрена апелляционным судом, однако указанный довод также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалованного определения, поскольку касается непосредственно решения суда (жалоба на него не подавалась). При этом корреспонденция направлялась судом по правильному адресу предпринимателя, указан им самим.

В суде апелляционной инстанции предприниматель также указал на невозможность продажи алкогольной продукции на участке в зоне с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности организации продажи безалкогольных напитков в летнем кафе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся для ответчика.

С учетом изложенного, оценив приведенные заявителем доводы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу N А50-11201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова