Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-7128/24 по делу N А55-34578/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А55-34578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-34578/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

Об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" об обязании ООО "Неотрейд" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2524, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Самарская обл., Автозаводский район, 16 квартал, ул. Дзержинского, ООТ "ул. Тополиная" от нестационарного торгового объекта и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Неотрейд" судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-34578/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что 04.07.2007 г. на основании договора перенайма права по договору аренды перешли к ООО "Неотрейд".

По истечению срока действия договора аренды от 20.07.2000 N 1959 ООО " Неотрейд" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией городского округа Тольятти заявлено в суде первой инстанции о том, что воспользовалась своим правом, предусмотренным п 2 ст. 610 ГК РФ (если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца), направив в адрес ответчика уведомление исх. N 9750/5 2 от 08.12.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 1959.

В соответствии с почтовым уведомлением ответчик 23.12.2016 получил уведомление о расторжении договора от 08.12.2016 г. исх N 9750/5.2.

Таким образом, договор аренды земельного участка является прекращённым с 23.03. 2017 г.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления Администрацией именно уведомления, например, описи вложения, в суд предоставлено не было.

В случае с ООО "Неотрейд", помимо того, что Администрацией так и небыли представлены доказательства направления именно письма о расторжении договора аренды от 20.07.2000 N 1959, так и всеми последующими действиями Администрацией г.о. Тольятти выстаивались гражданские взаимоотношения с обществом в рамках договорных отношений согласно Договора аренды от 20.07.2000 N 1959: вплоть до конца 2023 г. не направлялось никаких требований об освобождении земельного участка или информационных писем о незаконном занятии земельного участка и/или бездоговорном его использовании; напротив Администрацией направлялись уведомления об арендной плате по договору аренды от 20.07.2000 N 1959, а ответчиком оплачивалась и оплачивается по настоящее время соответствующая арендная плата по договору аренды от 20.07.2000 N 1959; до 2018 года объект НТО находился в схеме размещения, а в Управлении Росреестра по Самарской области были сведения об обременении земельного участка арендой. Считаем, что налицо злоупотребление правами со стороны Администрации.

Также заявитель в жалобе указал, что относительно незаконного исключения Администрацией г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2524 в Схеме размещение НТО на территории г.о.Тольятти с 11.04.208г. согласно Постановления Администрации г.о. Тольятти N 1142-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти", ранее было включено в схему размещения НТО в соответствии с Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.04.12г. N 1109-п/1 ООО "Неотрейд" подано Административное исковое заявление в суд общей юрисдикции (Регистрационный номер и дата обращения: N 63RS0029-101-24-0000203 от 11.04.2024).

ООО "Неотрейд" обратилось в Администрацию с заявлением заключить новый договор аренды земельного участка, на которое было отвечено отказом, и разъяснен порядок заключения договора на размещение НТО в целях использования земельных участков для размещения НТО. После обращения в Администрацию с заявлением заключить договор на размещение НТО в целях использования земельных участков для размещения НТО - в преимущественном праве заключения договора было отказано ввиду в том числе отсутствия объекта в схеме размещения НТО.

Порядок и условия заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Позиция ООО "Неотрейд" полностью подтверждается Решение арбитражного суда Самарской области по делу А55-7749/2021.

По настоящее время ООО "Неотрейд" продолжает вносить арендную плату по вышеуказанному договору и после признания действий Администрации по исключению земельного участка из схемы размещения НТО на территории г.о.Тольятти и намеревается обратиться в суд с требованием о понуждении Администрации к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно позиции Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19611/2023 даже: "Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-14209/2022 об обязании освободить земельный участок, не препятствует заключению договора аренды на размещение НТО".

Заявитель жалобы полагает, что применительно к спорным правоотношениям необходимо оценивать действия арендодателя, направленные на отказ от договора аренды в качестве нарушения прав Истца на предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381 -ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что суд и Администрация были проинформированы о том, что на земельном участке с 2014 года и по настоящее время располагается действующий объект - павильон "Сербия Гриль", что подтверждается актами осмотра администрации, а так же может быть подтверждено например работой кассовых аппаратов данной организации; что в 2023 г. пользователем данного павильона были произведены существенные траты для проведения капитального и косметического ремонта данного объекта - суд рассматривает материалы дела и принимает решение по делу без вызова и уведомления пользователя павильоном, тем самым вынуждая субъекта малого предпринимательства закрыть торговую точку, сократить рабочие места и понести существенные убытки ввиду затрат на ремонт павильона, лишить муниципальный субъект отчисляемых с предпринимательской деятельности налогов. Таким образом, суд рассматривает материалы дела без привлечения третьего лица заявляющего самостоятельные требования, что само по себе влечет за собой отмену судебного акта. При этом суд никак не учитывает, какие Администрацией преследуются цели по сносу действующего НТО. Действия Администрации направленные на понуждение ответчика произвести снос торгового павильона, проводятся с целью передачи земельного участка через торги под размещение НТО, а это нарушает правила здоровой конкуренции и ущемляет права субъектов малого предпринимательства, которые на протяжении долгого времени эксплуатировали данный объект и вкладывали в него деньги. Тем самым, суд первой инстанции нарушает основные принципы судопроизводства, направленные на полноту и всестороннее рассмотрение дела.

Ввиду того, что судом первой инстанции не учтены все вышеизложенные обстоятельства дела, не привлечены в качестве третьих лиц, лица заявляющие самостоятельные требования - пользователи торгового павильона, чьи права затрагиваются решением суда, а так же согласно сложившейся судебной практики по делам А55-19611/2023 и А55-14209/2022, считаем необходимым приостановить рассмотрение материалов дела по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции, до момента приятия решения судом дела по административному иску ООО "Неотрейд" о признании незаконным действия административного органа, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ранее - Мэрия) городского округа Тольятти и ООО "Влата" 20.07.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка N 1959, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0000000:2524 (ранее кадастровый номер 63:09:0101034 У05), площадью 151 кв.м, расположенный по адресу г Тольятти, Самарская обл, Автозаводский район, 16 квартал, ул. Дзержинского, ООТ "ул. Тополиная" для реконструкции и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового павильона, сроком на 3 года.

04.07.2007 между ООО "Влата" и ООО "Неотрейд" был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1959 от 20 07 2000 перешли к ответчику ООО "Неотрейд".

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) воспользовалась своим правом, предусмотренным п 2 ст. 610 ГК РФ (если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца) направив в адрес ответчика уведомление исх. N 9750/5 2 от 08.12.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 1959.

В соответствии с почтовым уведомлением ответчик 23.12.2016 получил уведомление о расторжении договора от 08.12.2016 г. исх N 9750/5.2.

Таким образом, договор аренды земельного участка является прекращенным с 23.03. 2017 г.

Как следует с актов осмотра по состоянию на 06.09.2023, а также ранее по состоянию на 24.12.2022 земельный участок не освобожден, на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который не функционирует.

Истец считает договор аренды земельного участка N 1959 прекращенным в связи с чем обратился с настоящим иском в суд поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Ответчик исковые требования истца считает необоснованными, при этом указывает на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.00г. N 1959 по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:2524 расположенный по адресу: г.Тольятти, 16 квартал, ул. Дезржинского, ООТ "ул. Тополиная" для эксплуатации остановочно-торгового павильона, арендатор вносит арендную плату, обратился с заявлением в Администрацию г.о. Тольятти о заключении договора на размещение НТО.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 131, 609, 621, 310, 309, 622 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды N 1959 от 20.07.00г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением исх. N 9750/5.2 от 08.12.2016 г арендодатель сообщил арендатору об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободным от строений, пригодным для его дальнейшего использования. Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением арендных отношений не исполнил.

Пунктом 3.4.8. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил.

По результатам проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 63: 09:0000000:2524, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Самарская обл., Автозаводский район, 16 квартал, ул. Дзержинского, ООТ "ул. Тополиная" зафиксированного в акте осмотра земельного участка от 24.12.22г. N б/н, от 06.09.23г. N б/н, от 26.12.23г. N б/н было установлено, что на земельном участке расположен павильон "SERBIA GRILL".

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 1959 от 20.07.2000 г прекратился, ответчик в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.8 указанного договора обязан освободить земельный участок от торгово-остановочного павильона модульного типа.

Доводы ответчика о внесении арендных платежей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком до момента демонтажа павильона.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что оспариваемое место не было включено в Схему размещения НТО начиная с 11.04.18г. Постановление Администрации г.о. Тольятти N 1142-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти", ранее было включено в схему размещения НТО в соответствии с Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 06.04.12г. N 1109-п/1.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем павильона рассматривается как его самовольное занятие, доказательств включения павильона в схему размещения НТО не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "Неотрейд" судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определил размер неустойки на основании принципов изложенных в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Ответчик возражения против начисления и размера судебной неустойки не заявил, также не представил доказательств исполнения судебного акта.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно счел разумным размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В остальной части в заявлении правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией не была представлена опись вложения к уведомлению о расторжении договора аренды земельного участка N 1959 от 20.07.2000, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, то есть того, что он не получал уведомление о расторжении. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факта получения уведомления о расторжении (имеется подпись представителя ООО "Неотрейд" на обратном почтовом уведомлении).

Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - постановление N 426) в части права общества на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "Неотрейд" не обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Кроме этого, постановление N 426 предусматривает возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона при наличии места в Схеме размещения НТО.

Данное место отсутствует в Схеме размещения НТО (нормативные акты истец приобщал в ходе судебного разбирательства).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, такой объект в названном месте должен быть размещен именно указанным предпринимателем, т.е. наличие объекта НТО в схеме размещения не доказывает возможность возобновления договора аренды, прекращенного по основаниям, установленным ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что никаких иных писем от администрации не поступало, а поступали только письма, содержащие сведения о задолженности по договору - судом первой инстанции был исследован.

Как следует из всех представленных в материалах данного дела документов суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены. Договор аренды считается расторгнутым.

Кроме этого, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N N А55-7749/2021, 19611/2023, А55-14209/2022 не может быть применена, так как в данных делах рассматривались иные обстоятельства.

Ходатайства заявителя жалобы о приостановлении рассмотрение материалов дела по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции, до момента приятия решения судом дела по административному иску ООО "Неотрейд" о признании незаконным действия административного органа, привлечь в качестве третьих лиц, лиц заявляющих самостоятельные требования - пользователей торгового павильон и рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Разрешая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении истцом правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-34578/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, по делу N А55-34578/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова