Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-2870/24 по делу N А27-10076/2023

г. Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А27-10076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Смеречинской Я.А. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (N 07АП-2870/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10076/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Разрез Распадский", г. Междуреченск, ИНН: 4214017337

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Санкт-Петербург, ИНН: 4217009006

о взыскании 3 270 218, 10 руб. штрафа, 1 177 278,52 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Васьковского В.В. по доверенности;

от ответчика: представителя Осиповой К.Ю. по доверенности от 23 августа 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Распадский" (далее - АО "Разрез Распадский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании 3 270 218 рублей 10 копеек штрафа, 1 177 278 рублей 52 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ в рамках договора N ДГРР7-002877 от 27.04.2022, односторонним отказом от исполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Ремстроймонтаж" с решением не согласилось, просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что суд установив нарушение истцом срока передачи рабочей документации, одновременно необоснованно указал, что не находит оснований, свидетельствующих о просрочке кредитора и необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

АО "Разрез Распадский" в отзыве просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку какие-либо предложения о содействии в выполнении работ подрядчиком направлены по истечении месяца после установленного договором срока начала выполнения работ; по условиям договора на истце не лежит обязанность по предоставлению техники для выполнения подрядчиком работ.

Отмечает, что обоснованных и мотивированных оснований приостановления выполнения работ по договорам в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не приведено и доказательств фактического приостановления выполнения работ, извещения об этом заказчика, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Разрез Распадский" (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ДГРР7-002877 от 27.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Инженерно-технические средства охраны площадки АБК АО "Разрез Распадский" и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их.

Виды, состав и объемы работ определены в локальных сметных расчетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора, приложения N 3.2.1-3.2.26 к договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что даты начала и окончания выполнения работ согласовываются его сторонами в календарном плане (приложениеN 6 к Договору).

Согласно пункту 6.1. договора общая стоимость работ составляет 32 702 181 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2022 календарный план выполнения работ изложен в новой редакции: определено, что срок выполнения работ составляет 190 календарных дней с даты начала выполнения работ, дата начала выполнения работ - 25.07.2022.

Этим же соглашением в пункт 7.3. договора внесены изменения, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счёта-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.11.2022 подрядчик не приступал к выполнению работ по досмотровым площадкам КППN 31 и КППN 32, по модернизации КППN 31, комплексу работ по КППN 32, к электромонтажным работам, комплексу работ по кабельным линиям, монтажа систем ИТСО, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от 22.11.2022, содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о возврате неотработанных строительных материалов, переданных подрядчику. На момент направления уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнены работы по установке 6 свай.

Отказ в удовлетворении требования, послужил истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки в сумме 588 639 рублей 26 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2.1. договора за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за первые 15 календарных дней просрочки, в последующие дни просрочки - 1 % от стоимости договора, но не более 30 % от стоимости договора.

Истец предъявил ко взысканию пени за нарушение начальных сроков выполнения работ в размере 1 177 278, 52 руб. исходя из следующего расчета: просрочка с 26.07.2022 по 30.08.2022 - 32 702 181 руб.*36 дней*0,1 % = 1 177 278, 52 руб.

Расчет неустойки в размере, проверен судом первой инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 588 639,26 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд установив нарушение истцом срока передачи рабочей документации, одновременно необоснованно указал, что не находит оснований, свидетельствующих о просрочке кредитора и необоснованно взыскал с ответчика неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В рассматриваемо случае, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении начальных сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, на объект работники ответчика обеспечили явку лишь 31.08.2022 (информация о выходах на объект, принт-скрин ответа службы выдачи пропусков, представлены в электронном виде 30.10.2023).

Сведений о том, что подрядчик приступил к выполнению работ до указанной даты, материалы дела не содержат.

Какие-либо предложения о содействии в выполнении работ подрядчиком направлены по истечении месяца после установленного договором срока начала выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, то есть наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению указанных обязательств, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ремстроймонтаж" 588 639 рублей 26 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-10076/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Смеречинская Я.А. Сухотина В.М.