Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 06АП-2248/24 по делу N А73-1269/2023

г. Хабаровск

11 июня 2024 г.

А73-1269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С., по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-116/Д;

от акционерного общества "РН-Транс"; общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"; общества с ограниченной ответственностью "Дальстар": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РН-ТРАНС", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.03.2024

по делу N А73-1269/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 145 033 369,66 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Дальстар"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭУ247962, ЭУ116975, ЭУ116980, ЭС813007, ЭС813008, ЭТ595449, ЭУ104404, ЭС990217, ЭС743790, ЭС743984, ЭС744014, ЭС744033, ЭС744046, ЭС744062, ЭС748860, ЭС748861, ЭС748863, ЭС748941, ЭС748947, ЭС748949, ЭТ875412, ЭТ875414, ЭТ878018, ЭТ878019, ЭТ878021, ЭТ878022, ЭТ878026, ЭТ878446, ЭУ006422, ЭУ083020, ЭУ083024, ЭУ083810, ЭУ117105, ЭС609764, ЭТ085116, ЭТ085121, ЭТ085308, ЭТ085320, ЭТ102385, ЭТ102389, ЭС898766, ЭС898843, ЭУ006536, ЭУ009174, ЭТ791335, ЭТ791299, ЭТ791246, ЭУ020556, ЭУ020600, ЭУ225852, ЭУ148636, ЭУ148838, ЭУ183098, ЭУ940587, ЭФ145201, ЭФ472132, ЭФ481099, ЭФ546265, ЭУ978183, ЭФ546533, ЭУ253629, ЭУ851894, ЭУ885090, ЭУ885211, ЭФ251915, ЭФ252003, ЭФ387436, ЭФ387439, ЭФ576430, ЭФ576479, ЭУ535676, ЭУ535977, ЭУ624530, ЭУ624667, ЭУ624675, ЭУ624680, ЭУ624683, ЭУ624686, ЭУ977139, ЭФ175386, ЭФ175388, ЭФ175391, ЭФ461253, ЭФ834647, ЭУ225879, ЭУ225898, ЭУ581527, ЭУ757774, ЭУ971731, ЭФ011091, ЭФ160250, ЭФ160320, ЭФ283517, ЭФ283935, ЭФ284065, ЭФ490848, ЭФ523281, ЭФ523334, ЭФ754474, ЭФ754510, ЭФ754555, ЭФ901745, ЭУ923855, ЭУ923942, ЭФ067883, ЭУ082914, ЭУ545610, ЭУ623911, ЭУ662068, ЭУ829544, ЭУ829552, ЭУ829773, ЭУ976743 ЭФ093136, ЭФ067559, ЭФ358331, ЭФ358332, ЭФ358333, ЭФ358336, ЭФ358339, ЭФ358342, ЭФ358344, ЭФ358389, ЭФ358390, ЭФ358393, ЭФ358398, ЭФ358399, ЭФ358401,ЭФ358402, ЭФ358438, ЭФ358439, ЭФ358440, ЭФ358442, ЭФ358443, ЭФ358444, ЭФ358447, ЭФ358448, ЭФ358395, ЭФ379550, ЭФ379559, ЭФ379677, ЭФ379692, ЭФ445164, ЭФ022311, ЭУ940539, ЭФ146158, ЭФ649436, ЭФ650215, ЭФ650220, ЭФ749003, ЭУ940300, ЭУ940461, ЭУ940535, ЭФ171294, ЭХ053349, ЭУ845788, ЭУ845839, ЭФ211372, ЭФ211444, ЭФ211528, ЭУ978040, ЭТ566739, ЭУ417740, ЭФ240128, ЭФ270055, ЭУ370846, ЭУ370846, ЭУ773483, ЭУ773928, ЭУ773930, ЭУ816691, ЭУ903058, ЭФ115650, ЭФ115968, ЭФ116033, ЭУ800898, ЭУ800900, ЭУ976909, ЭФ240347, ЭФ240131, ЭХ071085, ЭХ071093, АР372638, АР372639, АР372655, АР372656, АР372657, АР372658, АР372659, АР372661, АР372684, ЭФ251920, ЭУ940584, ЭФ749011, ЭФ542339, ЭФ556237, ЭФ596587, ЭФ067889, ЭУ666115, ЭУ623593, ЭУ318056, ЭУ318060, ЭУ318173, ЭУ535776, ЭУ535832, ЭУ582008, ЭФ166426, ЭФ166498, ЭФ166499, ЭФ387649, ЭФ573176, ЭФ611498, ЭФ611499, ЭФ611500, ЭФ620889, ЭФ749013, ЭХ053337, ЭФ472096, ЭФ480906, ЭУ416994, ЭУ416998, ЭУ417039, ЭУ417042, ЭУ417043, ЭУ417045, ЭУ417046, ЭУ623608, ЭУ624056, ЭУ624063, ЭУ624068, ЭУ665850, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665908, ЭУ665915, ЭУ665949, ЭУ665951, ЭУ977489, ЭУ940138, ЭУ940418, ЭУ940464, ЭУ940969, ЭУ940304, ЭУ940543, ЭФ166369, ЭФ166429, ЭФ240075, ЭФ269925, ЭФ269943, ЭФ270044, ЭФ241081, ЭФ241083, ЭФ241084, ЭФ241135, ЭФ269930, ЭФ270050, ЭФ270061, ЭФ270095, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭФ560933, ЭФ560944, ЭФ560948, ЭФ620934, ЭФ620942, ЭФ749077, ЭФ749081, ЭФ749094, ЭФ749317, ЭФ784455, ЭФ784522, ЭФ784874, ЭФ784877, ЭФ784885, ЭХ035708, ЭХ053294, ЭХ053515, ЭХ053549, ЭХ071091, ЭХ125704, ЭХ125979, ЭХ136310, ЭХ136381, ЭФ470948, ЭФ471101, ЭФ471876, ЭУ547235, ЭФ171286, ЭУ393126, ЭУ393132, ЭУ393136, ЭУ393243, ЭУ393249, ЭФ444997, ЭФ445008, ЭФ445019, ЭФ445094, ЭФ445097, ЭФ445102, ЭФ445105, АР372640, АР372641, АР372642, АР372662, АР372667, АР372668, АР372663, АР372673, АР372664, АР372665, АР372666, АР372669, АР372670, АР372671, АР372672, АР372674, АР372676, АР372677, АР372675, АР372678, АР372679, АР372680, АР372681, АР372682, АР372683, АР372685, ЭТ407069, ЭТ407074, ЭТ407182, ЭТ407189, ЭТ407193, ЭТ407309, ЭУ159260, ЭУ159264, ЭУ248158, ЭУ417317, ЭУ417320, ЭУ417321, ЭУ582170, ЭУ624965, ЭУ624985, ЭУ665841, ЭУ666117, ЭУ666151, ЭФ146524, ЭФ146530, ЭФ199659, ЭФ200190, ЭФ207024, ЭФ207194, ЭФ240369, ЭФ347062, ЭФ471868, ЭФ472155, ЭФ269920, ЭФ611344, ЭФ650010, ЭФ650224, ЭФ650415, ЭФ679622, ЭФ732783, ЭФ749090, ЭФ749311, ЭФ775582, ЭФ784450, ЭФ792976, ЭФ834234, ЭФ834242, ЭФ834507, ЭФ834512, ЭФ834632, ЭФ870343, ЭХ053542, ЭХ053775, ЭХ053782, ЭХ146514, ЭХ204400, ЭХ204409, ЭХ204419, ЭХ204425, ЭХ274698, ЭХ274699, ЭХ274702, ЭХ274705, ЭХ274712, ЭХ274724, ЭХ274838, ЭХ275137, ЭХ275145, ЭХ281310, ЭХ281347, ЭХ337523, ЭХ348932, ЭХ370693, ЭХ406764, ЭХ443937, ЭХ444045, ЭХ444050, ЭХ553683, ЭХ554394, ЭХ554423, ЭХ554522, ЭХ565986, ЭХ596260, ЭХ596446, ЭХ604581, ЭХ629264, ЭХ691862, ЭХ692288, ЭХ700954, ЭХ720055, ЭХ720058, ЭХ720125, ЭХ720133, ЭХ720135, ЭХ720371, ЭХ720380, ЭХ720566, ЭХ720569, ЭХ720577, ЭХ720580, ЭХ720594, ЭХ720676, ЭХ720679, ЭХ720840, ЭХ720846, ЭХ721177, ЭХ721181, ЭХ721185, ЭХ746928, ЭХ746933, ЭХ746935, ЭХ746944, ЭХ747080, ЭХ747087, ЭХ747094, ЭХ747108, ЭХ767556, ЭХ767618, ЭХ805550, ЭХ805558, ЭХ829051, ЭХ835273, ЭХ835538, ЭХ835680, ЭХ930100, ЭХ930201, ЭХ930208, ЭХ930357, ЭХ930384, ЭХ930405, ЭХ930564, ЭХ930572, ЭХ963317, ЭХ963436, ЭХ963956, ЭХ964002, ЭХ981869, ЭЦ143604, ЭЦ209325, ЭЦ209531, ЭЦ221929, ЭЦ253883, ЭЦ253932, ЭЦ281764, ЭЦ282434, ЭЦ322902, ЭЦ322929, ЭЦ323132, ЭЦ384979, ЭЦ385009, ЭЦ385131, ЭЦ385166, ЭЦ386218, ЭЦ418597, ЭЦ511854, ЭЦ512039, ЭЦ512050, ЭЦ512167, ЭЦ512172, ЭЦ512177, ЭЦ512180, ЭЦ556554, ЭЦ581395, ЭЦ581395, ЭЦ618328, ЭЦ618333, ЭЦ618342 на общую сумму 145 033 369,66 руб.

Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100 000 000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "РН-Транс" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поскольку события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебный акт подлежит отмене. Также указывает на незначительность применения положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции изменить в части, во взыскании суммы 14 937 446,34 руб. отказать, к оставшейся сумме применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени на 70%, по мотиву, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

АО "РН-Транс" участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях отклонило доводы жалобы ответчика, просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что мае-июле 2022 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы - нефтепродукты различного наименования, по вышеперечисленным железнодорожным накладным.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии N ИСХ-ОВ-2409-АЧ-22 от 04.10.2022, N ИСХ-ОВ-2448-АЧ-22 от 07.10.2022, N ИСХ-ОВ-2744-АЧ-22 от 15.11.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер взысканной неустойки составил 100 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "РН-Транс" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а жалоба ОАО "РЖД" направлена на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ОАО "РЖД" со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие моратория (май-июль 2022 года), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по приведенным доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу N А73-1269/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Зачесть в счет оплаты за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "РН-ТРАНС" государственную пошлину, уплаченную по делу N А40-227167/2023 по платежному поручению от 13.09.2023 N 368170 в размере 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по делу N А40-227167/2023 по платежному поручению от 13.09.2023 N 368170 в размере 1680 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина