Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-9786/24 по делу N А26-4628/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

дело N А26-4628/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель Литвин Д.Н. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/2024) финансового управляющего Страхолис Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу N А26-4628/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Страхолиса Ивана Дмитриевича к Маченене Наталье Александровне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баран Снежаны Маратовны,

УСТАНОВИЛ:

Баран Снежана Маратовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 20.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Страхолиса Ивана Дмитриевича - члена ассоциации Арбитражных управляющих "Орион".

Финансовый управляющий 30.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительным договора от 30.01.2023 купли-продажи автомобиля Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н107АЕ10, VIN XUYF755JC0001798, заключённого между должником и Маченене Натальей Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Маченене Н.А. вернуть поименованное транспортное средство.

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии в оспоренной им сделке признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий установил, что на основании договора купли-продажи от 30.01.2023 должник реализовал Маченене Н.А. транспортное средство марки Шевроле Орландо, идентификационный код (VIN): XUUYF755JC0001798, 2012 года выпуска, по цене 250 000 руб.

Полагая, что поименованная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, управляющий оспорил её в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления N 63).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Баран С.М. возбуждено определением суда 02.06.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.06.2011 N 3913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтверждён и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 N 308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 N 305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19635.

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Одновременно указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа.

Ответчик представил относимые и допустимые доказательства того, что автомобиль при его приобретении находился в неудовлетворительном состоянии, для целей его эксплуатации требовались значительные финансовые вложения, что впоследствии и было сделано Маченене Н.А. (листы дела 49-52).

Одновременно на транспортное средство судебными приставами был наложен арест, что также влияет на его покупательскую привлекательность.

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство приобретено должником на кредитные средства, полученные от АО "Тинькофф Банк" по договору потребительского кредита от 17.08.2021 на сумму 829 000 руб.

Исходя из пункта 11 данного договора, потребительский кредит выдавался на приобретение транспортного средства либо на иные цели.

Поименованное транспортное средство находилось в залоге у АО "Тинькофф Банк" до 31.01.2023 (дата прекращения залога).

Следовательно, реализация спорного транспортного средства должником произведена при равноценном встречном предоставлении, фактически автомобиль реализован по цене 250 000 руб., указанные денежные средства переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность Маченене Н.А. оплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное имущество было реализовано по цене 250 000 руб., после получения денежных средств, должник их направил на погашение остатка задолженности перед АО "Тинькофф Банк". Данное обстоятельство подтверждается справкой с АО "Тинькофф Банк" об отсутствии долга и снятия наложенных ограничений с дальнейшей постановкой автомобиля в органах ГИБДД.

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), управляющим не представлено.

Наличие заинтересованности между ответчиком и должником в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительной сделки по статье 61.2 Закона.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), чего в настоящем споре выявлено не было.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу N А26-4628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва