Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-9800/24 по делу N А41-74381/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-74381/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Рекеть А.А., по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика - Пентина М.В., по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-74381/23, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу N А41-74381/23 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 1 649 071,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 19 745, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" и ОАО "ТВЗ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб..

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ФПК" (далее - истец, заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N ФПК-19- 28 от 14.02.2019, в соответствии с которым ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки, указанные в Приложении 2 к Договору и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Так, исходя из Приложения N 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания) Твердый заказ в феврале 2023 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 6 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 6 некупейных вагонов модели 61-4516.03.

Указанные 12 вагонов были поставлены с нарушением срока - 7 марта 2023 г., что подтверждается актом приемки по договору от 07.03.2023, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, сумма неустойки по Договору согласно произведенному истцом расчету составляет 3 298 143,8 руб.

Общая сумма стоимости данных вагонов составляет 785 272 333,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2023 N исх-5478-ФПК с требованием об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства, и снизил размер неустойки до 1 649 071,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 649 071,90 руб.

Апелляционный суд считает сумму 1 649 071,90 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 649 071,90 руб. апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности взыскания неустойки за нарушение установленных сроков согласно Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства у суда отсутствуют.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 года по делу N А41-74381/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева