Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4235/24 по делу N А71-790/2024

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-790/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии муниципального образования "город Можга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской республики.

от 02 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-790/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Скрап Самара" (ОГРН 1216300032156, ИНН 6382083857)

к административной комиссии муниципального образования "город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 N 189/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон Скрап Самара" (далее - заявитель, ООО "Акрон Скрап Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии муниципального образования "город Можга" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 N 189/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 16.11.2023 N 189/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Акрон Скрап Самара".

Не согласившись с судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить постановление административной комиссии от 16.11.2023 N 189/2023 по делу об административном правонарушении без изменения.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает не согласие с выводом суда о том, что из представленных доказательств, в том числе фотоснимков и акта осмотра, не представляется возможным достоверно установить, что спорная конструкция - штендер - размещена именно Обществом. Так, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля Тарасова М.А., представителя по доверенности Талибрахманова Р.Р., актом осмотра с прилагаемыми к нему фотоснимками, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не противоречат иным материалам дела. Указывает на то, что представленный фотоснимок выписки из реестра лицензий с указанием наименования Общества зафиксирован на территории ООО "Акрон Скрап Самара". Также считает ошибочным вывод суда о том, что пояснения члена административной комиссии Тарасова М.А. не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить факт размещения рекламной конструкции именно Обществом.

ООО "Акрон Скрап Самара" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов административной комиссии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории 19.09.2023 в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7, а именно напротив автосервиса "РемАвто", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д.8Б, самовольно размещена временная информационная конструкция в виде штендера с надписью "ЛОМ АВТОВЕСЫ", что является нарушением п. 15.12, 15.13. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Можга", утвержденного решением Городской думы г.Можги от 25.10.2017 N 163. При осмотре также установлено, что лицом, ответственным за размещение временной информационной конструкции, является ООО "Акрон Скрап Самара".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.09.2023 с фототаблицей.

В связи с выявленным нарушением ООО "Акрон Скрап Самара" направлено уведомление от 10.10.2023 N 470 на составление протокола об административном правонарушении, которое получено 16.10.2023, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

27.10.2023 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.9 Закона N 57-РЗ.

Копия протокола с указанием времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена им 07.11.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098090622475, подписью в уведомлении о вручении.

Обществом представлены возражения на протокол, согласно которым на информационной конструкции не указано ни адреса, ни телефона, ни наименования общества, никаких других признаков, указывающих на принадлежность указателя обществу. Факт установки конструкции обществом не зафиксирован. На фотографиях не просматриваются дата и время фиксации фото-снимка, нет четкой территориальной привязки к улице, номеру дома. Представленные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства вины общества в установке штендера.

16.11.2023 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности Талибрахманова Р.Р. вынесено постановление N 189/2023, согласно которому ООО "Акрон Скрап Самара" привлечено к административной ответственности по ст. 11.9 Закона N 57-РЗ с назначением наказания в виде предупреждения

Копия постановления получена 09.01.2024, что подписью в уведомлении о вручении.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административным органом не был надлежащим образом установлен субъект правонарушения, исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, и удовлетворил заявленные требования, отменив оспариваемое постановление об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так, при вынесении судебного акта суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 11.9 Закона N 57-РЗ размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа па граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 Закона УР N 57-РЗ, являются отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона деяния состоит в самовольном размещении временной информационной конструкции.

Решением городской Думы муниципального образования "Город Можга" от 25.10.2017 N 163 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Можга" (далее - Правила благоустройства г. Можги), устанавливающие обязательные для исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, прилегающих территорий к объектам городской застройки, территорий общего пользования, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, включая элементы благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий; организацию благоустройства территории города Можги (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 1.2. Правил благоустройства г. Можги).

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства г. Можги юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, физические лица на территории города Можги обязаны руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования "Город Можга", настоящими Правилами и приложениями к Правилам.

В силу раздела 2 Правил благоустройства города Можга под информационной, временной конструкцией понимается конструкция, предназначенная для размещения сведений информационного характера (в том числе о фирменном наименовании (наименовании) организации, местонахождении, режиме работы, перечне товаров, работ, услуг) и (или) используемая в качестве указателя (ориентира) местонахождения организации, размещаемая на земельном участке независимо от формы собственности.

Согласно п. 9.1.1 Правил благоустройства города Можги установка информационных конструкций (далее - вывески), а также размещение иных графических элементов разрешается в соответствии с утвержденными городскими правилами либо после согласования эскизов с Администрацией города Можги.

В силу п. п. 15.12. 15.13 Правил благоустройства города Можги в целях обеспечения чистоты и порядка в г. Можге запрещается: производить самовольное размещение и использование любым способом: рекламы (афиш, объявлений, листовок, агитационных материалов, надписей); визуальной не рекламной информации (вывесок, информационных табличек, учрежденческих досок и др.); средств наружной рекламы (плакатов, стендов, световых табло, указателей, специальных сооружений и конструкций для размещения рекламной информации) па фасадах (степах, конструктивных элементах) зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, гаражных боксов, малых архитектурных форм, опорах наружного освещения и контактной сети, шкафах телефонной связи, шкафах светофорных контроллеров, остановочных павильонах, ограждениях, дорожных знаках, опорах светофорных объектов и других элементах обустройства автомобильных дорог, деревьях, кустарниках и других элементах благоустройства; а также самовольно размещать, использовать, переустанавливать, содержать ранее самовольно установленные на территориях общею пользования, прилегающих территориях, земельных участках многоквартирных домов, в охранных зонах коммуникаций, сетей, инженерных сооружений мобильные и стационарные сооружения и (или) их части: киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи (гаражные боксы), торговые палатки, летние кафе, торговые лотки, сараи (иные хозяйственные постройки), будки, голубятни, теплицы, овощные и выгребные ямы (колодцы), уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов, контейнерные площадки, детские и спортивные площадки, беседки и другие элементы благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому постановлению на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7, а именно напротив автосервиса "РемАвто", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Фалалеева, д.8Б, самовольно размещена временная информационная конструкция в виде штендера с надписью "ЛОМ АВТОВЕСЫ".

Административная комиссия пришла к выводу, что спорная конструкция размещена ООО "Акрон Скрап Самара".

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, в том числе фотоснимки и акт осмотра, пришел к выводу, что невозможно достоверно установить размещение спорной конструкции - штендера именно заявителем.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов, отличных от мнения суда первой инстанции не находит, при этом руководствуется следующим.

Как верно установлено судом, на фотоснимках зафиксирована местность без указания географических координат и место нахождения рекламной конструкции. На фото изображен штендер с надписью "ЛОМ АВТОВЕСЫ" медь - 690, ч.м 22, изображена стрелка направления движения. Также административной комиссией представлен фотоснимок выписки из реестра лицензий с указанием наименования общества. Между тем эти обстоятельства факт размещения конструкции именно обществом не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы материалы административного дела, содержание которых не доказывает расположение выписки, ее принадлежности Обществу, а также факта осуществления деятельности в месте размещения выписки.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Как обоснованно отметил суд, рекламная конструкция не содержит каких-либо сведений, подтверждающих ее принадлежность обществу. Также нет доказательств размещения конструкции в месте осуществления деятельности обществом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленный акт осмотра от 19.09.2023 с указанием на принадлежность спорной конструкции заявителю не подтверждает указанного факта, поскольку достоверно установить каким образом административная комиссия пришла к выводу о принадлежности спорной конструкции обществу, не представляется возможным. Фотоматериалов местности, где осуществляет деятельность ООО "Акрон Скрап Самара" по приему лома, не представлено.

На приложенном плане местности не зафиксировано местонахождение ООО "Акрон Скрап Самара". Доказательств того, что именно общество является ближайшей организацией к размещенному штендеру, а также того, что именно ООО "Акрон Скрап Самара" располагается по направлению изображенной на нем стрелки, также в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Более того, расположение Общества по направлению стрелки либо его нахождение ближе к размещенному штендеру не свидетельствует о принадлежности спорной конструкции ООО "Акрон Скрап Самара".

Кроме того, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, критически относится к пояснениям члена административной комиссии Тарасова М.А., поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить факт размещения рекламной конструкции именно заявителем.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимания пояснения Общества о том, что на обочине автомобильной дороги по ул. Фалалеева г. Можги по направлению движения от федеральной трассы М-7 расположено множество организаций, в том числе пунктов приема лома.

При этом, данные факты административным органом не проверялись и документально не опровергнуты.

Таким образом, закономерным является вывод суда о том, что выводы административного органа носят преждевременный и предположительный характер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из содержания данных процессуальных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Между тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку убедительные доказательства принадлежности спорной конструкции ООО "Акрон Скрап Самара" административной комиссией не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 02 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко