Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-4789/23 по делу N А58-6772/2023

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А58-6772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по РС(Я) по доверенности от 04.06.2024 N Д-14907/24/23 Потаповой К.С.,

представителя ООО "Восточная звезда" по доверенности от 01.01.2024 Горохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Восточная звезда" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 по делу N А58-6772/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная звезда" (ИНН 1435355441, ОГРН 1201400010184) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), к судебному приставу-исполнителю Нифодьевой Виталине Николаевне о взыскании 500 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича (ИНН 143528943920), Тарутис Олега Иозаса (ИНН 143523050610),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная звезда" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к судебному приставу-исполнителю Нифодьевой Виталине Николаевне о взыскании 500000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточная звезда" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Восточная звезда" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на неверное определение обстоятельств, имеющие значение для рассматриваемого дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, запретив пользоваться зданием. Указывает, что незаконность действий (или бездействия) судебного пристава-исполнителя должна быть оценена судом при рассмотрении иска о возмещении вреда. Полагает, что суд должен был соотнести меру исполнительного действия с предметом исполнительного производства, дать оценку законности явки пристава к истцу с учетом осведомленности о пользовании истцом зданием. Кроме того указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, несмотря на то, что согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд обязан вызывать свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между финансовым управляющим гражданина Омурзакова Саиджана Икрамиддиновича (арендодатель) и ООО "Восточная звезда" (арендатор, истец) заключен договор аренды здания от 01.06.2021 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование:

- нежилое здание, общей площадью 1781 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Имени Христофора Максимова, д. 15, кадастровый номер 14:36:102046:195;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Имени Христофора Максимова, д. 15, кадастровый номер 14:36:102052:139.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2014 N записи 14-14-01/057/2014-393 (выписка из ЕГРН от 25.01.2021 N КУВИ-002/2021-3167498). Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 17.05.2011 N записи 14-14-01/019/2011-334 (выписка из ЕГРН от 25.01.2021 N КУВИ-002/2021-3167407).

Согласно пункту 1.5 договора аренды перемена собственника здания не является основанием для изменения или расторжения договора.

Срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания и земельного участка. Срок аренды по настоящему договору с 01.06.2021 до завершения торгов по реализации имущества должника, пункт 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 400 000 руб. в 1 месяц.

Между Омурзаковым Саиджаном Икрамиддиновичем в лице финансового управляющего Мансуровой Марии Константиновны (продавец) и Тарутис Олегом Иозаса (покупатель) 06.12.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанное нежилое здание с земельным участком.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.12.2021 подписан сторонами договора 23.12.2021.

Несмотря заключение договора купли продажи и реализацию недвижимого имущества покупателю, истец, ссылаясь на арендные отношения, не освободил здание.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя недвижимого имущества Тарутиса О.И. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Омурзакова С.И. неосновательного обогащения (дело N А58-6101/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 по делу N А58-6101/2022 заявление Тарутиса О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Омурзакову Саиджану Икрамиддиновичу запрещено пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе передавать в пользование третьих лиц.

В рамках дела N А58-6101/2022 судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Нифодьева В.Н. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N038987760.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2023 по делу N А58-6101/2022 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа (определения о принятии обеспечительных мер от 09.03.2023) оставлено без удовлетворения.

Между Тарутис О.И. (арендодатель) и истцом (арендатор) 21.07.2023 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, предметом которого является второй этаж спорного нежилого здания, в целях размещения пункта общественного питания.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21.07.2023 N 1 арендная плата состоит из стоимости 1000 руб. за 1 кв.м. согласно площади второго этажа. Арендатор пользуется льготным периодом и производит оплату 500 000 в месяц и производит уплату в момент подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя.

Платежным поручением от 21.07.2023 N 5 истец произвел оплату Тарутис О.И. суммы 500 000 руб.

Полагая перечисленную сумму 500 000 убытками истца, вызванными действиями судебного пристава-исполнителя Нифодьевой В.Н., целенаправленно и незаконно препятствовавшей истцу пользоваться зданием, в связи с чем истец вынужденно заключил договор аренды по существенно более высокой цене с новым собственником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде выплаченных Тарутис О.И. денежных средств в сумме 500 000 руб. в связи с незаконным препятствованием приставом пользованием помещением, что вынудило истца заключить договор и оплатить Тарутис О.И. денежные средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в качестве основания исковых требований указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который не вправе был требовать от истца покинуть арендованное помещение и опечатывать его.

В обоснование своего права использовать недвижимое имущество после окончания срока действия договора аренды, то есть после продажи имущества, истец со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на продолжение пользования арендованным имуществом, что по его мнению свидетельствует о заключении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверив доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях пристава-исполнителя в виде требования к истцу освободить арендованное помещение, апелляционный суд находит их несостоятельными в правовом отношении.

В данном случае условиями договора аренды, а именно пункт 2.1 договора определен срок аренды, который начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания и земельного участка или с 01.06.2021 и до завершения торгов по реализации имущества должника.

Автоматического продления срока договора аренды в случае продолжения использования имущества его условиями не предусмотрено.

Более того пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на основании дополнительного соглашения сторон к договору.

Однако такое дополнительное соглашение отсутствует, а ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает согласие со стороны арендодателя на продолжение пользования имуществом, а в материалы дела не представлено доказательств согласия на продолжение пользования имуществом. Более того, новый владелец имущества, являющийся единственным лицом наделенным полномочиями на сохранение условий договора аренды, активно возражал против продления договора аренды, в том числе инициировав принятие судом обеспечительных мер по запрету использования имущества.

Таким образом, поскольку использование истцом имущества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований является недобросовестным и незаконным, то действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, направленные на освобождение недвижимого имущества от неправомерного использования его истцом, не могут быть признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы истца.

Поскольку истцом не доказано нарушения его прав и неправомерности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя при исполнении вступившего в силу судебного акта, также как и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Службы судебных приставав и несением истцом дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу N А58-6772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова