Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-2295/24 по делу N А62-3575/2022

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А62-3575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Волковой Ю.А., Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкодиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу N А62-3575/2022 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 25.07.2022 поступило заявление гражданки РФ Каменчук Ирины Юрьевны (ИНН 673103222957, СНИЛС 030-660-525 13) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) в отношении Каменчук Ирины Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Митрофанова Юлия Владимировна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.07.2022.

Шкодина Елена Николаевна 09.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между победителем торгов (заявителем) и финансовым управляющим должника. В соответствии с заявлением Шкодина Е.Н. просит суд обязать финансового управляющего должника Митрофанову Ю.В. заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли квартиры площадью 42,3 кв., м с кадастровым номером 67:27:0014518:82, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 55, кв. 13, по итогам торгов (протокол N 34994-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 34994) от 02.05.2023).

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления Шкодиной Елены Николаевны о разрешении разногласий относительно порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника, о понуждении финансового управляющего должника Митрофановой Юлии Владимировны заключить со Шкодиной Еленой Николаевной договор купли- продажи 1/3 доли квартиры площадью 42,3 кв., м с кадастровым номером 67:27:0014518:82, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 55, кв. 13, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкодина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника в редакции финансового управляющего.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, необремененное залогом, - жилое помещение (квартира) площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0014518:82, размер доли в праве: 1/3, адрес: 214019, г. Смоленск, ул. Крупской, д. 55, кв. 13.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 12:00 17.03.2023 на сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 09:17:11 02.05.2023.

Согласно протоколу N 34994-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 34994) от 02.05.2023 Шкодина Е.Н. признана победителем торгов по продаже имущества с предложенной ценой 72 000, 22 руб.

Поскольку торги состоялись с определением победителя и цены, 15.05.2022 финансовый управляющий Митрофанова Ю.В. направила соответствующее предложение сособственнику жилого помещения - Каменчуку Е.В. Второй сособственник - Каменчук В.В. умер.

От Каменчука Е.В. 25.05.2023 поступило согласие на выкуп доли, в связи с этим Шкодиной Е.Н. было направлено уведомление об отказе в заключении договора купли- продажи с победителем торгов.

В настоящий момент между финансовым управляющим и Каменчуком Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи от 17.07.2023 с условием заключения основного договора после снятия обременений с доли.

Заявитель указывает, что применение финансовым управляющим указанного порядка продажи является незаконным, нарушающим ее право на заключение договора купли-продажи как законного победителя торгов.

Основываясь на выводах, изложенных в постановление КС РФ от 16.05.2023 N 23-П, Шкодина Е.Н. полагает, что она является законным победителем торгов и добросовестным приобретателем имущества. Обращает внимание на нарушение финансовым управляющим установленного порядка.

Однако, в рассматриваемом случае в действиях финансового управляющего отсутствуют противоречия выводам Конституционного Суда Российской Федерации, обосновывающим необходимость направления другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Как указано в постановлении КС РФ от 16.05.2023 N 23-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Действительно, КС РФ разъяснил, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Целью такого регулирования, помимо прочего, является исключение злоупотреблений со стороны других участников долевой собственности, не предпринимающих активных действий по приобретению доли должника, с целью минимизации возможных затрат, с учетом возможности преимущественного права приобретения доли на любой стадии проводимых торгов.

Вместе с тем, постановление КС РФ от 16.05.2023 N 23-П вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. 18.05.2023, в то время как прием заявок на участие в торгах начат с 12:00 17.03.2023 на сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 09:17:11 02.05.2023.

Изучив материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, суд области пришел к верному выводу, что при проведении торгов финансовый управляющий Митрофанова Ю.В. обоснованно руководствовалась порядком, действовавшим до принятия соответствующих разъяснений КС РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Шкодина Е.Н. ссылается на то, что стала победителем торгов по реализации имущества должника, но финансовый управляющий безосновательно отказалась заключить с ней договор купли-продажи предмета торгов - доли жилого помещения. Считает, что вся система торгов делается фиктивной, а сами торги превращаются в инструмент для обмана кредиторов должника и неосновательного обогащения его родственников (сособственников), так как имущество должника продаётся ненадлежащим лицам, по необоснованно заниженной для них стоимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в действиях финансового управляющего отсутствуют противоречия выводам Конституционного Суда Российской Федерации, обосновывающим необходимость направления другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 по делу N А62-3575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина