Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-9011/24 по делу N А41-102128/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-102128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пери" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-102128/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее - ООО "СМНУ 54", ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 30.03.2022 N 119747-А в размере 1 041 107 руб. 82 коп., пени в размере 124 249 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМНУ 54" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договора аренды оборудования N 119747-А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных лесов) производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.7 Договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с п. 4.7 Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Согласно п. 10.5 Договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора, арендодатель продолжает начислять арендную плату за невозвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 4.2 договора, если арендатор в случаях и в срок, установленный договором, не возвратил оборудование или отдельные его элементы (единицы), и при этом не предоставил арендодателю на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора, письмо о невозможности возвратить оборудование или отдельные его элементы (единицы) и не оплатил невозвращенное оборудование или отдельные его элементы (единицы) по их оценочной стоимости.

Согласно пункту 10.2 договора арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки), указанной в соответствующем дополнительном соглашении, в следующих случаях: а) по окончании срока действия Договора (соответствующего дополнительного соглашения) арендатор не может по любой причине возвратить оборудование (упаковку) или его элементы (единицы); б) арендатор предоставил на электронный адрес, указанный в разделе 19 Договора, письменный отказ от возврата оборудования или его элементов (единиц); в) хищение, гибель или неустранимое (не подлежащее ремонту) повреждение оборудования или его элементов (единиц) (упаковки); г) арендатор нарушает установленный договором срок для возврата оборудования или его элементов (единиц) (упаковки) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 10.3 договора для возмещения убытков арендодатель выставляет арендатору счет/претензию, оплата которого/которой может быть произведена за счет любого из авансовых платежей путем зачета, произведенного арендодателем в одностороннем порядке. Если суммы авансовых платежей будет недостаточно для покрытия суммы, указанной в счете/претензии на возмещение убытков, то арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету/претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его/ее получения.

В соответствии с п. 8.24 договора, арендатор имеет право в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (рекламации) осмотреть оборудование (в том числе упаковку) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя.

Согласно п. 8.25 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 8.24 договора, арендатор не осмотрел оборудование и (или) упаковку и арендодатель не получил на электронную почту, письменный мотивированный отказ арендатора от принятия претензии в срок, претензия считается принятой арендатором, и он обязуется оплатить указанную в ней сумму в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Предложений по осмотру оборудования, претензий в адрес арендодателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2023 за арендатором числится просроченная задолженность по договору за период с мая 2023 по август 2023 (УПД от 31.05.2023 N 30108439, УПД от 30.06.2023 N 30109059, УПД от 31.07.2023 N 30110735, УПД от 31.08.2023 N 30111830), а также задолженность по доставке оборудования в порядке п. 3.6 договора (УПД от 04.05.2023 N 10116707, УПД от 10.05.2023 N 10116709, УПД от 20.07.2023 N 10119030, УПД от 31.07.2023 N 10119033), за брак (ущерб) оборудования претензия от 24.07.2023 N 46550 на сумму 169 870 руб. 00 коп., претензия от 11.05.2023 N 45681 на сумму 148 248 руб. 00 коп., претензия от 15.05.2023 N 45690 на сумму 50 452 руб. 00 коп., претензия от 16.05.2023 N 45755 на сумму 7 908 руб. 00 коп. в общем размере 1 041 107 руб. 82 коп., и задолженность по пени в размере 124 249 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности в установленной Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2023 N 647, что подтверждается описью вложения с отметкой "Почты России".

Претензией от 17.07.2023 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты по договору, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить оборудование в предусмотренном договором порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств принятия мер по возврату оборудования в материалы дела не представлено. Сведений о том, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Доказательств нахождения оборудования в состоянии, не предполагающем возврат, и как следствие, уменьшающем размер задолженности за невозврат оборудования в материалы дела не представлено.

Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 041 107 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, стороны согласовали порядок передачи оборудования по УПД, которые направлялись ответчику почтовой корреспонденцией, однако ответчик каких-либо возражений не заявил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.05.2023 по 16.09.2023 в размере 124 249 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-102128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова