Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-2000/24 по делу N А62-6536/2021

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А62-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу N А62-6536/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Черкасова Сергея Викторовича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (г. Смоленск, ИНН 6732111574, ОГРН 1156733015768), участнику общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" Кочергину Денису Сергеевичу (Московская обл.) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (далее - ООО "Ливмастер") упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 руб., реальной стоимости чистых активов общества за 2018 год в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 37 726 200 руб., взыскании с Кочергина Дениса Сергеевича упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 руб., неосновательного обогащения в размере 48 284 953,87 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 03.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Ливмастер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 с Черкасова С.В. в пользу ООО "Ливмастер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Черкасов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер возмещения расходов за участие в суде кассационной инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в указанной части является чрезмерным и подлежит сжижению с 25 000 руб. до 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ливмастер" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления ООО "Ливмастер" представило договор на оказание юридической помощи от 05.08.2021, заключенный между ООО "Ливмастер" (заказчик) и ИП Ковалевич И.Н. (исполнитель), в рамках которого заказчику оказаны услуги по подготовке процессуальных и иных необходимых для представления общества документов; по участию в судебных заседаниях.

Расчет стоимости причитающегося исполнителю вознаграждения основан на пунктах 2.2. 2.3 договора, а именно:

- тариф вознаграждения не может быть ни больше 15% суммы иска (12 901 673 руб.), ни меньше 3 500 000 руб., но только в случае успешного разрешения арбитражного спора или заключения мирового соглашения с выгодой для общества. При этом такое вознаграждение исполнителю является не дополнительным вознаграждением (премией, выплачиваемой в юридической практике клиентами помимо заранее согласованного вознаграждения за услуги в случае успешного для клиента разрешения арбитражного спора, в том числе "гонораром успеха" - Success fee, "условным гонораром" - Conditional fee), а единственным вознаграждением, выплачиваемым исключительно как "вероятный гонорар" под отлагательным условием "нет победного результата, нет оплаты" (Contingency fee / No win, no pay);

- в случае оплаты вознаграждения до наступления последнего трехмесячного срока, указанного в подпункте 2.4.1 пункта 2.4 договора (03.11.2023), оплата услуг исполнителя осуществляется в фиксированной величине - в сумме 3 500 000 (с сохранением права на оплату разницы, если впоследствии она сохранит положительную величину между тарифом в размере 15% суммы иска и выплаченным вознаграждением в сумме 3 500 000 руб.).

Фактический расчет с исполнителем осуществлен 31.05.2023 - до истечения трехмесячного срока, указанного в подпункте 2.4.1 пункта 2.4 договора (03.11.2023) и в отсутствии на эту дату у общества и исполнителя сведений о кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (информация о подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на сайте суда появилась только 14.06.2023), а также в связи с выставлением исполнителем счета на оплату своих услуг, и после вступления решения в законную силу.

В связи с заключением договора в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации - на отлагательном условии уплаты вознаграждения Исполнителю ("нет победного результата, нет оплаты"), установление исполнителем размеров гонорара на отдельные виды юридической помощи (п. 2.1, 2.2 выше) не осуществлялось из-за отсутствия при данном договорном условии в таких расценках какого-либо значения для сторон.

По состоянию на 03.11.2023 исполнителем фактически в рамках оказываемых обществу видов юридической помощи (п. п. 2.1 и 2.2 договора) подготовлено более десяти процессуальных и иных необходимых для представления обществом документов, в том числе отзыв на исковое заявление от 17.10.2021 (т. 1. л. д. 102, 103; т. 2. л. д. 12, 13), заявление о возобновлении производства по делу от 04.08.2022 (т. 1, л. д. 188), ходатайство об опросе истца от 20.10.2022 (т. 2. л. д. 53), ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 55. 71-78, 87-94. 136), запрос о мнении специалиста от 28.11.2022 (т. 2. л. д. 120), правовая позиция по делу в суде первой инстанции от 07.12.2022 (т. 2. л. д. 101-103), дополнение правовой позиции от 18.01.2023 (т. 2. л. д. 119, 139), отзыв на апелляционную жалобу от 25.04.2023 (т. 3. л. д. 40-42) и отзыв на кассационную жалобу; осуществлено участие в девяти судебных заседаниях, в том числе: семь в суде первой инстанции, в том числе 13 сентября, 12 октября, 10 ноября, 08 декабря 2022 года и 13, 18 января, 07 февраля 2023 года; одно в суде апелляционной инстанции 25 апреля 2023 года; одно в суде кассационной инстанции 27 июля 2023 года.

Исходя из применяемых в регионе Рекомендаций по оплате юридической помощи, без учета их пункта 6.9. фиксированный размер гонорара исполнителя за все действия из указанных в разделе 4 настоящей калькуляции мог бы составить минимум 373 750 руб., в том числе:

200 000 руб. в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Рекомендаций ("от 75000 руб." за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции плюс "от 25000 руб." за каждый день свыше двух дней, в том числе за 10 ноября, 08 декабря 2022 года и 13, 18 января, 07 февраля 2023 года, итого 125 000 руб.);

77 500 руб. в соответствии с п. п. 6.4 и 6.5 Рекомендаций ("от 40000 руб." за изучение материалов дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу плюс "от 37500 руб." за ведение дела в суде апелляционной инстанции);

96 250 руб. в соответствии с п. п. 6.6 и 6.7 Рекомендаций ("от 40000 руб." за изучение материалов дела и подготовку отзыва на кассационную жалобу плюс "от 56250 руб." за ведение дела в кассационной инстанции).

Оплата предусмотренных пунктом 6.10 Рекомендаций транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением Договора, отдельно (дополнительно) сторонами также не определялась.

Заключая договор, стороны исходили из того, что указанная выше в разделах 4 и 5 юридическая помощь (которая могла бы быть оценена в соответствии с Рекомендациями минимум в размере 373 750 руб.) охватывается гонораром, указанным выше в разделе 3, в сумме 3 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что юридические услуги представителем ООО "Ливмастер" были фактически оказаны, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы общества в суде, кроме того, отзывы, ходатайства и иные документы по делу также составлялись и подавались указанным представителем Ковалевичем И.Н., действующим в рамках доверенности.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд области пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2023, платежное поручение N 553 от 31.05.2023 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Давая оценку возражениям Черкасова С.В. по существу рассматриваемого вопроса, суд пришел к выводу о несоответствии стоимости оказанных услуг средним ценам на аналогичные услуги в регионе, при этом суд исходил из следующего.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, в связи с чем суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Судом при анализе заявленных расходов также учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол N 3 от 30.03.2016 (действующие на момент заключения договора от 05.08.2021), протокол N 2 от 16.02.2023, а также сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа "Радченковы и партнеры", коллегия юристов "Степанов и Ко", юридическое партнерство "Баринов, Иванов, Карпеченков"). Расценки на оказание услуг правового характера по региону в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору минимальный размер расходов за ведение дела составляет 137 000 руб. с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016, действующих на момент заключения договора от 05.08.2021.

При этом судом учтено, что, несмотря на то обстоятельство, что спор относится к категории корпоративных, что предполагает повышенный уровень сложности и необходимость обладания исполнителем специальных норм корпоративного законодательства, время, которое могло быть затрачено на надлежащее исполнение обязанностей в рамках договора оказания юридической помощи не является значительным, исходя из занимаемой позиции ответчика, объема процессуальных документов и объема пояснений представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

Довод Черкасова С.Н. об отсутствии факта оказания услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отклонен судом области, ввиду того, что отзыв на жалобу поступил в суд 27.07.2023 в 10.00, то есть до момента рассмотрения по существу поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, изучив объем работы, проделанной исполнителем в рамках настоящего спора, количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из объема устных пояснений в судебном заседании, которые отражены в аудиопротоколах судебных заседаний, и количества таких судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 150 000 руб., из которых: за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 100 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций по 25 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что понесенные расходы соразмерны объему оказанных услуг и уровню цен на них, сложившихся в регионе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу N А62-6536/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев