Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-1614/24 по делу N А45-32498/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-32498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шапошникова Данила Александровича (N 07АП-1614/2024) на определение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32498/2023 (судья М.И. Мартынова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225) о включении требования в размере 928 499 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника - Кадникова Станислава Владиславовича, заинтересованное лицо, акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН: 7728168971),

В судебном заседании принимают участие:

От ф/у должника Шапошникова Д. А.: без участия (представитель Ефремов Д. А. не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2023 года должник Кадников Станислав Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 235(7680) от 16 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "АйДи Коллект" с заявлением о включении требования в размере 928 499, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника - Кадникова Станислава Владиславовича.

Определением от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 928 499,93 руб., в реестр требований кредиторов должника - Кадникова Станислава Владиславовича с отнесением в третью очередь удовлетворения; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Шапошников Д. А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" отказать, ссылаясь на то, что не представлены доказательства реальности займа, заявителем пропущен срок исковой давности; суд данные доводы, изложенные в отзыве, не рассмотрел.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено на 06 мая 2024 года, для представления отзывов, пояснений, доказательств ООО "АйДи Коллект" и АО "Альфа-Банк".

06 мая 2024 года судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 05 июня 2024 года. Суд повторно предложил представить ООО "АйДи Коллект" и АО "Альфа-Банк" отзывы, пояснения, доказательства.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 05 июня 2024 года произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Михайлова А. П. и Хайкина С. Н.; рассмотрение дела начато с самого начала.

Финансовый управляющий в порядке статьи 81 АПК РФ представил дополнительные пояснения, приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно материалам дела, между АО "Альфа-Банк" (далее также - банк) и должником заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающего выдачу кредитной карты, N F0GERP20S16040400075 от 07 апреля 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предоставило денежные средства в размере 751 000 руб.

Как указано в заявлении, порядок возврата обусловлен графиком платежей; должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором; при заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

АО "Альфа-Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по указанному договору займа в соответствии с договором N 47/1004 ДГ уступки требований от 29 августа 2023 года.

Права требования в отношении уступленной задолженности указаны в реестре передаваемых прав Приложения N 1 к договору уступки (Выписка из Приложения N1 к договору цессии представлена). Представлено также уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа.

На момент перехода прав размер задолженности по договору займа составляет 928 499,93 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 751 000 руб., сумма по просроченным процентам 162 497,27 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 15 002,66 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу об их обоснованности, подтверждением материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр неподтвержденных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своих требованиях кредитор указывает, что предоставил денежные средства до 25 августа 2021 года, указывает, что порядок возврата обусловлен графиком платежей, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 и 06.05.2024 заявителю и АО "Альфа-Банк" предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу по ее доводам о пропуске срока исковой давности, с какого момента считать начало течения срока давности; доказательства в подтверждение выдачи должнику суммы займа (распечатка по счету, платежные поручения и т.п.), в какой сумме выдан заем и когда, срок возврата; расчет задолженности (основной долг, проценты, неустойка) с указанием периодов образования, частичной уплаты (при ее наличии); пояснения и доказательства относительно того, какая сумма передана банком ООО "АйДи Коллект" по договору цессии от 29.08.2023 N 8574; доказательства направления (вручения) должнику уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Однако таких доказательств, а также отзывов, пояснений от указанных лиц в материалы дела не поступило, определения суда апелляционной инстанции кредитором, а также банком не исполнены.

В материалы дела заявителем представлены: договор N 47/1004 ДГ уступки требований от 29 августа 2023 года, в соответствии с которым с целью оплаты уступки цессионарий (ООО "АйДи Коллект") перечисляет на реквизиты цедента (АО "Альфа-Банк") денежные средства в сумме 122 837 256,71 руб. (пункт 3.2); платежное поручение от 29.08.2023 N 8574 об оплате ООО "АйДи Коллект" в адрес АО "Альфа-Банк" 123 664 486,69 руб. по договору N 47/1004 ДГ уступки требований от 29 августа 2023 года.

Однако установить из указанных документов, содержится ли в названных суммах (которые, к тому же, не совпадают в договоре и в платежном поручении) сумма уступленного права по договору потребительского кредита от 07.07.2016, заключенному банком с Кадниковым С. В., не представляется возможным.

Выписка из акта передачи прав к договору N 47/1004 ДГ (реестр уступаемых прав требований на дату передачи 29 августа 2023 года по Кадникову С. В.) содержит лишь суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (штрафам), которую без доказательств передачи суммы кредита должнику, а также соответствующего расчета задолженности, проверить невозможно.

Доказательств направления (вручения) представленного в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 29.08.2023 в адрес Кадникова С.В. (с указанием суммы уступаемых прав - задолженности Кадникова С. В.), в суд не представлено.

Учитывая, что, согласно вышеназванному положению Пленума ВС РФ, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлены, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подтверждены кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый управляющий, возражая против заявленных требований в отзыве на заявление, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления кредитором требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно заявлению кредитора, кредит (займ) предоставлен должнику по договору F0GERP20S16040400075 от 07.04.2016 на срок до 25.08.2021.

Однако сам договор в материалы дела не представлен, в том числе во исполнение определений апелляционного суда; в представленных Индивидуальных условиях к данному договору такой срок не установлен; в них указано: срок действия договора кредита, срок возврата займа - действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон (пункт 2).

Как указано выше, доказательства фактической выдачи денежных средств должнику, графики платежей, расчет задолженности заявителем и банком не представлены.

Соответственно, установить как наличие самой задолженности, так и основания взыскания ее с должника с учетом срока исковой давности, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в материалах дела в совокупности надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, поскольку не представляется возможным установить факт выдачи денежных средств, дату выдачи, определить дату исполнения обязательства, расчет задолженности, в удовлетворении требования ООО "АйДи Коллект" о включении требования в размере 928 499,93 руб., в реестр требований кредиторов должника Кадникова Станислава Владиславовича следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шапошникова Данила Александровича удовлетворить.

Определение от 08 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32498/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225) о включении требования в размере 928 499 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника - Кадникова Станислава Владиславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. П. Михайлова С. Н. Хайкина