Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-2202/24 по делу N А52-6588/2023

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А52-6588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Юлии Вячеславны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2024 года по делу N А52-6588/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Юлия Вячеславна (ОГРНИП 313602724200015, ИНН 602715083005; адрес: 180016, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 138-140, 142-143), к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; адрес: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; далее - комитет, КУГИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

в нерассмотрении заявления предпринимателя Ефремовой Ю.В. от 11.08.2023 по существу и непредоставлении на него ответа в установленном законом порядке и сроке;

в ненаправлении предпринимателю Ефремовой Ю.В. проекта договора аренды земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м, для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей;

о возложении обязанности заключить с предпринимателем Ефремовой Ю.В. договор аренды земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м, для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей в аренду сроком на 10 лет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не оценен факт наличия существенного условия в ранее действовавшем договоре аренды земельного участка N 337 о необходимости направления уведомления о реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды, в связи с чем заявителем на законных основаниях поданы соответствующие письма через многофункциональный центр (далее - МФЦ) и через приемную административного ответчика. Считает, что несоответствие заявления предпринимателя форме, приложенной к административному регламенту, или способа подачи (только через МФЦ) само по себе не может служить основанием его возврата, нерассмотрения по существу и дачи ответа при наличии заявлении всех данных, необходимых для рассмотрения вопроса по существу. Также указывает на то, что ответчиком не подтверждена отправка в адрес Ефремовой Ю.В. письма комитета от 04.09.2023 N ИМ-ОГ-6595. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что договор аренды земельного участка с 29 октября 2023 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято заявленное предпринимателем уточнение требований в части возложения на комитет обязанности заключить с предпринимателем Ефремовой Ю.В. договор аренды земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей в аренду сроком на 10 (десять) лет, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 25.10.2013 N 1195 предпринимателем Ефремовой Ю.В. (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор от 28.10.2013 N 337 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор - принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет до 28.10.2023 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м, с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей.

В пункте 5.1.2 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Согласно пункту 5.2.8 договора в случае, когда арендатор намерен заключить договор аренды на новый срок, арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока названного договора, и согласовать условия нового договора.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 28.10.2023.

Представителем предпринимателя Русецким М.А. через МФЦ в КУГИ 05.06.2023 подано заявление со ссылкой на статью 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с просьбой предоставить в аренду (сроком на 10 лет) земельный участок площадью 1 079 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, расположенный по адресу: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей в аренду сроком на 10 лет (том 1, лист 30).

Комитет письмом от 14.06.2023 N ИМ-ОГ-4050 (том 1, лист 13) возвратил предпринимателю названное выше заявление без рассмотрения, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ по причине того, что в этом заявлении предпринимателя не указаны основания предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Предприниматель Ефремова Ю.В. 11.08.2023 повторно обратилась в комитет с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка на новый срок в соответствии со статьями 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 5.1.2 и 5.2.8 договора от 28.10.2013 N 337 (том 1, листы 31-32). При этом в данном заявлении предприниматель просил расценивать настоящее заявление как письменное извещение о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Не получив ответ на свое заявление от 11.08.2023 предприниматель Ефремова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в письменном дополнении к заявлению от 30.0.2024 (том 1, листы 138-139).

При этом протокольным определением от 30.01.2024 после объявленного перерыва в судебном заседании судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требования, изложенного в пункте 3 этого дополнения, в котором апеллянтом заявлено, по сути, новое требовании - о возложении на комитет обязанности совершить предусмотренные законом действия по восстановлению записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м, для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей, поскольку, как верно указано судом в протокольном определении и в обжалуемом решении, таким уточнением одновременно изменяются предмет и основания заявленных требований, что в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

При этом вопреки доводам, изложенным в пункте 3 мотивировочной части апелляционной жалобы, суд первой инстанции протокольным определением от 25.01.2024 до объявления перерыва в судебном заседании, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований предпринимателя в части возложения на комитет обязанности заключить с предпринимателем Ефремовой Ю.В. договор аренды земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, у дома N 82, с кадастровым номером 60:27:0060312:517, площадью 1 079 кв. м для размещения временной автомобильной стоянки на 10 автомобилей в аренду сроком на 10 (десять) лет, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, оборотная сторона листа 142), а протокольным определением от 30.01.2024 после объявленного перерыва в судебном заседании судом первой инстанции принято уточнение новой редакции пункта 1 заявленного требования в части добавления слов "по существу" (том 1, оборотная сторона листа 143).

Таким образом, процессуальных нарушений судом при принятии уточнения заявленных предпринимателем требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Постановлением администрации Псковской области (далее - администрация области) от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях (далее - Положение N 450).

В силу пункта 3 названного Положения администрация области в отношении земельных участков принимает решения, оформляемые распоряжением администрации области: о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; о предоставлении земельного участка для строительства в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование; о проведении аукциона по продаже земельного участка в случае его предоставления для строительства и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае его предоставления для строительства.

В силу пункта 4 Положения N 450 в случаях, не указанных в пункте 3 названного Положения, полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям реорганизован в КУГИ.

Таким образом, как верно указано судом, ответчик наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

По смыслу части 2 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: не соответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействии комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 11.08.2023 по существу и непредоставлении на него ответа в установленном законом порядке и сроке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом комитета от 06.09.2022 N 4673 "Об организации перехода предоставления государственных услуг без личного приема в Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области" установлено, что в соответствии с пунктом 1.8 статьи 7 Федерального закона от 01.08.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 17.08.2009 N 306, постановлением правительства Псковской области от 01.08.2022 N 90 "О перечне государственных услуг, предоставление которых осуществляется в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг" определен переходный период предоставления государственных услуг без личного приема в комитете с даты издания названного приказа в срок до 01.12.2022.

Приказом КУГИ от 10.06.2022 N 3031 (действующим в редакции приказа комитета от 18.10.2022 N 5607) утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена либо находящегося в собственности Псковской области, без проведения торгов" (далее - Административный регламент), которым в том числе установлен стандарт предоставления указанной государственной услуги.

В частности, из содержания Административного регламента следует, что указанная государственная услуга по предоставлению земельных участков в аренду без проведения торгов предоставляется комитетом посредством "Единого портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) через МФЦ либо личный кабинет соискателя услуги.

В пункте 2.8.1 Административного регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги заявитель предоставляет заявление о предоставлении государственной услуги по форме согласно приложению 1 и приложению 2 к Административному регламенту. В случае направления заявления посредством ЕПГУ формирование заявления осуществляется посредством заполнения интерактивной формы на ЕПГУ без необходимости дополнительной подачи заявления в какой-либо иной форме.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что названные документы опубликованы на официальном сайте комитета и находятся в свободном доступе (https://gki.pskov.ru/gosudarstvennye-unitarnye-predpriyatiya/administrativnye-reglamenty; https://gki.pskov.ru/gosudarstvennye-unitarnye-predpriyatiya/administrativnye-reglamenty).

Спорное заявление от 10.08.2023 изготовлено Ефремовой Ю.В. в свободной форме без соблюдения требований пункта 2.8.1 Административного регламента и согласно штампу входящей корреспонденции на 1 странице этого заявления оно сданное в комитет нарочным 11.08.2023, минуя портал государственных услуг или МФЦ (том 1, листы 31-32).

В связи с несоблюдением предпринимателем требований Административного регламента указанное заявление от 11.08.2023 правомерно расценено комитетом не как заявление о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без торгов, а как обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

При этом на обращение предпринимателя Ефремовой Ю.В., поступившее в КУГИ 11.08.2023, комитетом подготовлен ответ от 04.09.2023 N ИМ-ОГ-6595 о рассмотрении этого обращения (том 1, листы 49-50), в котором приведены положения пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающие право гражданин, являющихся арендаторами земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а также со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ разъяснено, что основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов отсутствуют, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого заявителем земельного участка не относится к исключительным случаям, установленным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В этом же письме комитет указал, что в связи с этим по истечении срока действия договора - 28.10.2023 - комитетом будет направлено предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2013 N 337, а также разъяснил, что после расторжения договора аренды и освобождения земельного участка предприниматель Ефремова Ю.В. вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды/аукциона по продаже земельного участка.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 того же постановления, если к моменту рассмотрения судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа или лица, наделенного публичными полномочиями, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), суд продолжает рассматривать дело по существу при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 12 упомянутого Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, как следует из совокупного толкования вышеназванных норм, статьей 12 Закона N 59-ФЗ установлен срок именно на рассмотрение обращения заинтересованного лица, тогда как конкретный срок для направления решения принятого уполномоченным органом по результатам такого рассмотрения положениями настоящего Закона не установлен.

Частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ответ на направленное в письменной форме обращение должен быть направлен также в письменной форме. Иных обязательных требований к порядку направления ответа, в том числе требований о направлении ответа заказным письмом, законодательно не установлено.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, со стороны комитета отсутствует оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся, по мнению апеллянта, в нерассмотрении заявления предпринимателя Ефремовой Ю.В. от 11.08.2023 по существу и непредоставлении на него ответа в установленном законом порядке и сроке.

Материалами дела подтверждается тот факт, что заявление предпринимателя Ефремовой Ю.В. от 11.08.2023 рассмотрено комитетом по существу и на него в установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ ответчиком подготовлен ответ от 04.09.2023 N ИМ-ОГ-6595.

В подтверждение факта направления указанного ответа комитета от 04.09.2023 N ИМ-ОГ-6595 на обращение предпринимателя простым письмом ответчиком в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений КУГИ на отправку корреспонденции (простой) от 06.09.2023 и реестр принятых Почтой России к отправке 27 регистрируемых почтовых отправлений "Простые письма" по списку с проставленным на нем почтовым календарным штемпелем от 06.09.2023 (том 1, листы 60-62).

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, данные документы подтверждают фактическую отправку адресату ответа комитета от 04.09.2023 N ИМ-ОГ-6595 на обращение предпринимателя, поскольку в реестре почтовых отправлений КУГИ на отправку корреспонденции (простой) от 06.09.2023 отражен номер этого письма "ИМ-ОГ-6595" и в реестре принятых Почтой России к отправке 27 регистрируемых почтовых отправлений "Простые письма" отсутствуют какие-либо отметки о том, что письмо с таким номером фактически не передавалось комитетом к отправке по почте.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, довод заявителя о незаконности направления комитетом указанного ответа простым письмом нормативно не обоснован, поскольку Закон N 59-ФЗ не обязывает направлять письменные ответы заявителям законной корреспонденцией.

Следовательно, в отсутствие в Законе N 59-ФЗ каких-либо требований к способу почтовых отправлений представленные ответчиком вышеназванные почтовые реестры правомерно признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о незаконном бездействии КУГИ, выразившемся в нерассмотрении ее заявления от 11.08.2023 по существу и непредоставлении на него ответа в установленном законом порядке и сроке, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ответчика такого бездействия.

Судом справедливо отмечено, что первое заявление предпринимателя Ефремовой Ю.В. от 05.06.2023 изготовлено по форме, как заявление о предоставлении государственной услуги, в соответствии с Административным регламентом и подано через МФЦ (том 1, листы 28-30).

На это заявление комитетом был дан ответ от 14.06.2023.

При этом судом верно отмечено, что довод заявителя на то обстоятельство, что в последнем абзаце имеется ссылка на отсутствие оснований для предоставления в собственность, а не в аренду, не изменяет его содержания, так как по тексту ответа от 14.06.2023, за исключения последнего абзаца, следует, что в комитет поступило обращение о предоставлении земельного участка именно в аренду без проведения торгов, в ответе указаны нормы ЗК РФ относительно аренды земельных участков.

Таким образом, предприниматель Ефремова Ю.В. не могла не знать о существовании требований к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов посредством государственной услуги, однако заявление от 11.08.2023 таким требованиям не отвечает.

Как отражено в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела представитель комитета передал представителю предпринимателя Ефремовой Ю.В. ответ на ее заявление от 11.08.2023.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о не направлении в адрес заявителя для подписания проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка, а также о возложении на комитет обязанности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка, суд также правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статье 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 упомянутого Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Как установлено в пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ, введенной в действие Законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из вышеприведенных норм ЗК РФ следует, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.01.2018 N Д23и-389 разъяснено, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются.

Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод предпринимателя Ефремовой Ю.В. о наличии у нее безусловного преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка без торгов, а также на возобновление действия договора от 28.10.2023 на неопределенный срок, противоречит действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов, в подпункте 32 которого предусмотрено предоставление земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований.

На основании части 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень прилагаемых документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.01.2015 N 1.

Как верно отмечено судом, предприниматель Ефремова Ю.В., обращаясь с заявлением от 05.06.2023 и обращением от 11.08.2023 о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок, ссылалась на наличие у нее преимущественного права на продление договора, не указав при этом основание предоставления земельного участка без торгов, предусмотренное ЗК РФ.

В свою очередь, судом установлено и апеллянтом нормативно и документально не опровергнут тот факт, что в данном случае совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, позволяющих комитету заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, отсутствует, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует случаям, установленным пунктом 2 статьи 29.6 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а предприниматель не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 названной статьи Кодекса.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что у предпринимателя Ефремовой Ю.В. отсутствует право на заключение с ней договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, у комитета отсутствует обязанность как по направлению заявителю проекта договора аренды спорного земельного участка, так и по заключению с апеллянтом договора аренды спорного земельного участка на заявленных предпринимателем условиях.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в сумме 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 150 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю Ефремовой Ю.В. из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку Сбербанк-Онлайн от 10.04.2024 государственная пошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2024 года по делу N А52-6588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Юлии Вячеславны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Юлии Вячеславне (ОГРНИП 313602724200015, ИНН 602715083005; адрес: 180016, город Псков) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку Сбербанк-Онлайн от 10.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева