Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-3053/24 по делу N А51-15811/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А51-15811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Азия",

апелляционное производство N 05АП-3053/2024

на решение от 16.04.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15811/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Азия" (ИНН 2801207748, ОГРН 152801003849)

к Дальневосточному таможенному Управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) к Дальневосточной электронной таможне ((ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной таможенного поста (центр электронного декларирования) от 29.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров;

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 N 02-24/23, по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа;

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного Управления от 05.07.2023 N 16-02-15/106 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Бриль А.Б. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель Сахарова А.С. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение,

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Сахарова А.С. по доверенности от 21/12/2023, сроком действия до 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение,

от ООО "Экспресс-Азия" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Азия" (далее - заявитель, общество, ООО "Экспресс-Азия") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 N 02-24/23, по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа, о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2023 N 16-02-15/106 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспресс-Азия" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представило доказательства совершения сделки, а содержащаяся в документах информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара.

Отмечает, что порядок оплаты не имеет отношения к согласованию сторонами цены контракта. Требование о раздельном расчете за каждую поставленную партию товара контрактом не предусмотрено. В связи с чем, полагает, что представленные заявления на перевод, а также ведомость банковского контроля подтверждают производимые расчеты по контракту. Указанные сведения об оплате соотносятся с содержанием контракта, приложения к нему, инвойса и упаковочного листа.

Полагает, что отсутствие прайс-листа не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку согласно контракту существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено. Также общество ссылается на аналогичную судебную практику.

Дальневосточная электронная таможня и Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, поддержанных в судебном заседании их представителями, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Экспресс-Азия", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.10.2022 ООО "Экспресс-Азия" в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020 N HLHH1825-2020-B03, заключенного с иностранной компанией "Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD" (Китай) на условиях СРТ Благовещенск, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары N10720010/261022/3078099.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/261022/3078099, Дальневосточной электронной таможней у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

26 октября 2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/261022/3078099, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка N 10720010-261022/ЭР-1309474).

Декларантом 11.11.2022 представлены пояснения и документы в электронном виде.

29.11.2022 ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/261022/3078099. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 60 305,34 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, 14.02.2023 общество обратилось с жалобой в ДВЭТ, рассмотрев которую таможенный орган 14.03.2023 принял решение N 02-24/23 о признании обжалуемого решения ДВЭТ правомерным и отказе в удовлетворении жалобы общества.

05.06.2023 в ДВТУ из ДВЭТ в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поступила жалоба ООО "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" на решение таможенного поста от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/261022/3078099, и решение ДВЭТ от 14.03.2023 N 02- 24/23 по жалобе. По результатам рассмотрения данной жалобы 05.07.2023 ДВТУ принято решение N16-02-15/106, в соответствии с которым обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

ООО "Экспресс-Азия", полагая, что решение ДВЭТ от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, а также решение Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 N 02-24/23 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа, а также с решение от 05.07.2023 N 16-02-15/106 не соответствуют закону и повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятых в отношении общества решений положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара ООО "Экспресс-Азия" при подаче ДТ N 10720010/261022/3078099 были представлены: контракт от 30.05.2020 N HLHH1825-2020-В03, приложение к контракту от 22.10.2022 N HLHH-49, инвойс от 22.10.2022 N HLHH-49 и иные документы.

Между тем как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в следующем.

- более низкая цена товара N 2 по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (согласно сведениям с базы данных "Малахит" отклонение составило -22,93 % по ФТС России, -18,79 % по ДВТУ);

- не предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия формирования цены сделки (экспортная декларация страны отправления, коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца);

- выявлен риск недостоверной формализации документов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 11.11.2022 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили экспортная декларация, платежные документы, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, а также пояснения по вопросам ценообразования.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец (компания "Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD" (Китай)) продает, а покупатель (ООО "Экспресс-Азия") покупает товары народного потребления в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта на условиях, поименованных в правилах ИНКОТЕРМС 2010. Наименование количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты указываются в приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде спецификаций, имеющих последовательную нумерацию. Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 2 000 000 долларов США.

Товар по контракту поставляется партиями на условиях CPT Благовещенск, CPT Поярково (ИНКОТЕРМС 2010), что включает в себя все затраты по доставке товара до пункта назначения, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузкой товара в транспортное средство (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта согласовано, что платежи по контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар из расчета 1 доллар США = 7,15 юаней КНР.

Согласно пункту 8.3 контракта оплата производится в следующем порядке: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию Российской Федерации, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе покупателем предоплаты за партию товаров, продавец обязуется поставить товары в течение 180 дней.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 12.10.2022 N HLHH-49 согласована поставка товарной партии общей стоимостью 56 121, 93 долларов США на условиях CPT Благовещенск.

22.10.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс N HLHH-49 на указанную сумму.

В качестве документов об оплате товара декларант представил заявления на перевод от 18 октября 2022 N 129 на сумму 261 333,63 юаней, от 31 октября 2022 N 130 на сумму 300 000,00 юаней, а также ведомость банковского контроля.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Делая указанный вывод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в приложении к контракту от 22.10.2022 N HLHH-49 отсутствует согласование сторонами сделки условий и порядка оплаты, что противоречит положениям пункта 1.1 контракта.

В разделе "назначение платежа" спорных заявлений на перевод имеется ссылка только на контракт от 30.05.2020 N HLHH1825-2020-В03 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Кроме того, данные документы не соотносятся с анализируемой поставкой по сумме платежа. Так, оплата произведена обществом на общую сумму 561 333,63 юаней (из установленного пунктом 8.2 контракта расчета в соотношении 1 доллар США = 7,15 юаней КНР), в то же время стоимость декларируемых товаров составляет 56 121, 93 долларов США. При этом пояснений и документов о распределении указанной суммы оплаты обществом не предоставлено.

Довод ООО "Экспресс-Азия" о том, что порядок оплаты не имеет отношения к согласованию сторонами цены контракта, был рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку при заключении контракта в пункте 1.1 сторонами было прямо установлено, что сроки и условия оплаты указываются в приложениях к данному контракту.

Позиция общества о том, что контрактом не предусмотрено требование о раздельном расчете за каждую поставленную партию товара, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной партии и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в представленной ВБК "Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту" сальдо расчетов составляет 126 958,92 долларов США, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО "Экспресс-Азия" со своим контрагентом по спорной поставке.

Тогда как факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Сканированная копия контракта от 30.05.2022 N HLHH1825-2020-B03 декларантом не была представлена, что свидетельствует о том, что на момент принятия таможенным постом оспариваемого решения у него отсутствовали данные, позволяющие установить факт наличия сделки купли-продажи и принять заявленный метод определения таможенной стоимости спорных товаров.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товара, которые не были представлены обществом, равно как и объяснение причин невозможности их представления.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие прайс-листа не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку согласно контракту существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N49)).

Также в ходе анализа представленного декларантом в качестве документа, подтверждающего реализацию товара, договора поставки от 11.06.2021, таможенные органы пришли к обоснованному выводу о том, что он не подтверждает достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с учетом отсутствия согласования качественных характеристик товаров (размеры, материал изготовления и т.п.), место их передачи.

Согласно пункту 2.2 указанного договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Однако какая-либо спецификация декларантом в таможенный орган не представлена.

Учитывая выбранный обществом вариант оплаты товара способом, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Однако в настоящем случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/261022/3078099.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ N 10720010/290822/3063135 (товар N 1).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, решения Дальневосточной электронной таможни от 14.03.2023 N 02-24/23 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа, решения Дальневосточного таможенного управления от 05.07.2023 N 16-02-15/106 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа незаконными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспресс-Азия" арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу N А51-15811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова