Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6297/24 по делу N А47-14062/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А47-14062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу N А47-14062/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

государственной жилищной инспекции по Оренбургской области: Вяткина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" (далее-истец, ООО УК "Заводское") 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее-ответчик, Инспекция, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены, с государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заводское" взыскано 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные расходы на представителя завышены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась к судье судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о привлечении ООО "Управляющая организация "Заводское" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Определением мирового суда от 03.03.2023 по делу N 05-0149/76/2023 производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой, которая решением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

ООО "Управляющая организация "Заводское" для защиты своих интересов суде первой инстанции заключило договор на оказание юридических услуг N 03/2023 от 01.03.2023 в соответствии с которым, ИП Решетников Д.О. принял на себя обязательства лично или с привлечение третьих лиц | юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном нарушении в суде первой инстанции, а ООО "УО "Заводское" оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 40 000 руб. 00 коп.

ООО "УО "Заводское" оплатило ИП Решетникову Д.О. 40 000 руб., тем самым понесла расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

ООО "УО "Заводское" для защиты своих интересов суде апелляционной инстанции заключило договор на оказание юридических услуг N 06/2023 от 12.06.2023 в соответствии с которым ИП Решетников Д.О. принял на себя обязательства лично или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги в рамках рассмотрения дела об административном рушении в суде апелляционной инстанции, а ООО "УО "Заводское" оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

ООО "УО "Заводское" оплатило ИП Решетникову Д.О. 20 000 руб. 00 коп., тем самым понесла расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Управляющая организация "Заводское" оплатило ИП Решетникову Д.О. 60 000 руб. 00 коп., тем самым понесла расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями ответчика, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, которое установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

Так, определением мирового суда от 03.03.2023 по делу N 05-0149/76/2023 производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела между ООО "УО "Заводское" (заказчик) и Решетниковым Д.О. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2023, 12.06.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.06.2023 N 2, от 27.03.2023 N1.

Довод апеллянта о явно завышенном размере взыскиваемых убытков подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного к взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем в подтверждение своей позиции доказательств не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов в сумме 30 000 руб.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Приведенные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу N А47-14062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева