Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-10171/24 по делу N А41-17955/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-17955/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Битрейс Телеком" - Гриценко Т. по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битрейс Телеком"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2024 года о возвращении встречного иска по делу N А41-17955/24

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Битрейс Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битрейс Телеком" (далее - ООО "Битрейс Телеком", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- взыскать неосновательное обогащение за период с 27.04.2023 по 20.02.2024 в сумме 374 420 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение за период с 20.02.2024 по дату фактического демонтажа волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) из расчета: 37 442 руб. в месяц за пользование проводов ВЛ 0,4 Кв.;

- обязать ООО "Битрейс Телеком" в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж ВОЛС с 386 проводов воздушных линий электропередачи ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих ПАО "Россети Московский регион" согласно перечню имущества (ВЛ) ПАО "Россети Московский регион", незаконно используемого ответчиком, являющегося неотъемлемой частью искового заявления в виде приложения N 3 (перечень незаконно используемого имущества).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Битрейс Телеком" предъявило встречный иск к ПАО "Россети Московский регион" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2023 N 8 к договору от 29.05.2014 N 29-05 и обязании заключить с истцом дополнительное соглашение N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-17955/24 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Битрейс Телеком" (т. 1 л. д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Битрейс Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Битрейс Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск об урегулировании разногласий, различны по своим предметам и основаниям.

При этом встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Учитывая изложенное выше, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Требования по встречному иску являются самостоятельными требованиями, не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям кредитора и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО "Битрейс Телеком" обоснованно возвращен заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу N А41-17955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская