Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-3630/24 по делу N А07-28842/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-28842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Динара Даутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-28842/2023.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Динару Даутовичу (далее - ответчик, ИП Шарипов Д.Д., предпринимтаель) о взыскании компенсации в размере 110 000 руб., в том числе

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707374;

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707375;

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 709911;

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 713288;

10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 720365;

10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Логотип "Три Кота",

10 000 (рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик";

10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот";

10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька";

10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа";

10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама" (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 55 000 руб., в том числе 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707374; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 707375; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 709911; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 713288; 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 720365; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Логотип "Три Кота"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Папа"; 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Мама"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 09 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающий факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком. Истец чрезмерно завысил сумму компенсации. Считает возможным снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В представленном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТС" и обществом "Студия Метроном" (продюсером) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно которому истец поручил, а продюсер обязался осуществить производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме. Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, в том числе рисунки.

В целях исполнения данного договора между обществом "Студия Метроном" (заказчиком) и предпринимателем Сикорским А.В. (исполнителем) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял логотип, изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие логотип и изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображение персонажей Компот, Коржик, Карамелька, Мама (Кисуля), Папа (Котя), а также Логотип Три Кота.

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС- 0312/2015.

Истец также является обладателем исключительного права на товарные знаки

N 709911 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

N 707375 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

N 707374 *, то подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

N 713288 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

N 720365 *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

03.02.2021 в торговой точке по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Ленина, д. 17, магазин "Beby Shop", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Шарипова Д.Д. товара - детской игрушки, в подтверждение чего выдан товарный чек от 03.02.2021, содержащий фамилию и ИНН продавца - индивидуального предпринимателя Шарипова Динара Даутовича.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации, однако по ходатайству ответчика снизил ее размер на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также на произведения изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам приема-передачи, на основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС- 0312/2015.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает возникновение исключительных прав истца на пять рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения), товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, отсутствие у ответчика правомерных оснований для использования объектов исключительных прав истца.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений на приобретенном товаре с товарными знаками и рисунками, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация 03.02.2021 в торговой точке ИП Шарипова Д.Д. контрафактного товара подтверждается представленным товарным чеком от 03.02.2021 (т.1, л.д. 66).

На представленном товарном чеке указано наименование товара "Набор "три кота", количество - 1 шт., цена - 290 руб., имеется оттиск печати ответчика с указанием ИНН - 021900891675, ОГРН - 318028000192760.

На видеозаписи ясно видно место продажи, продавца, товар (набор игрушек) и товарный чек с реквизитами ответчика, видеозапись ведется непрерывно, отображает обстановку и хронологию покупки.

Так, на видеозаписи в период времени с 02.44 мин по 04.13 мин. осуществлен выбор и осмотр товара, представленного в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства; с 04.14. по 05.20 мин. покупатель находится на кассе и оплачивает товар; с 05.21 по 05.43 мин. продавцом выписывается товарный чек; с 05.22 мин. по 06. 00 мин. продавцом передан товар, а покупателем продемонстирован товарный чек, представленный в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков N 720365, N 709911, N 713288, N 707375, N 707374, а также произведений изобразительного искусства "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька" в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что использование спорных товарных знаков, рисунков осуществлялось ответчиком при продаже товаров с разрешения истца в деле отсутствуют. Равным образом отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца на товарные знаки N 720365, N 709911, N 713288, N 707375, N 707374, а также произведения изобразительного искусства "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Карамелька".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 110 000 руб. (по 10 000 рублей за 11 допущенных нарушений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил о снижении компенсации с учётом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд не усматривает наличие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, ответчик соответствующих доказательств, наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил.

В частности, не представлено доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверки товар на контрафактность, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями истца.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено ходатайство ответчика о применении пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

В свою очередь, по общему правилу, снижение размера компенсации до 50% минимального размера всех компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения истца, то есть до 5000 рублей за каждое нарушение, допускается в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько принадлежащих одному лицу объектов интеллектуальной собственности.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно размер компенсации снижен до 55 000 руб. (5 000 руб. * 11 нарушений).

Вопреки позиции апеллянта, ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продолжения снижения размера компенсации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 55 000 рублей является законным и обоснованным.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение спорного товара и почтовых расходов. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-28842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Динара Даутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин