Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6819/24 по делу N А32-56282/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-56282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "КАТ" посредством веб-конференции: Лазарева М.В. по доверенности от 19.01.2024;

от Краснодарская таможни: Безкуровой О.Л. по доверенности от 15.12.2023, Васильевой М.С. по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2024 по делу N А32-56282/2023

по исковому заявлению Краснодарской таможни

(ИНН 2309031505,ОГРН 1022301441238)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ"

(ИНН 2366024470, ОГРН 1202300068783)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ" (далее - ООО "КАТ", общество) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 36 432 000,00 руб., пени в размере 10 126 274,40 руб. за 4 самоходных транспортных средства за период с 30.12.2021 по 20.02.2024 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что на момент ввоза карьерных самосвалов в Российскую Федерацию в 2021 году спорные товары являлись иностранными, хоть и изготовленными на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям ФТС России, опубликованным на официальном сайте, транспортное средство, которое было произведено в Российской Федерации и вывезено на территорию иностранного государства без уплаты утилизационного сбора, в целях уплаты утилизационного сбора рассматривается в качестве ввозимого в Российскую Федерацию впервые -утилизационный сбор подлежит уплате в таможенные органы в общем порядке. Карьерные самосвалы в 2012 году были в установленном законом порядке выпущены в обращение на территории Российской Федерации, при продаже их в Республику Казахстан карьерные самосвалы утратили статус российского товара и, соответственно, при последующем обратном перемещении в 2021 году спорный товар рассматривается как новый иностранный товар, впервые ввозимый на территорию Российской Федерации. В ходе камеральной таможенной проверки установлено наличие двух паспортов самоходных машин на каждый проверяемый карьерный самосвал KOMATSU HD785-7 с различными номерами бланков, датами и содержанием. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ПСМ N N RU ТК 095923 от 10.04.2018, RU ТК 095924 от 10.04.2018, RU ТК 095931 от 12.04.2018, RU ТК 095932 от 12.04.2018 и регистрационные документы на спорные карьерные самосвалы в установленном законодательством порядке не оформлялись и не получались. При заключении договора с ООО "Транзит" документа, подтверждающего право владения, ООО "КАТ" самостоятельно указало и передало ООО "Транзит" поддельные паспорта самоходных машин NN RU ТК 095923 от 10.04.2018, RU ТК 095924 от 10.04.2018, RUTK 095931 от 12.04.2018, RU ТК 095932 от 12.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (место нахождения завода - Ярославская область) в 2012 году на территории Российской Федерации выпустило четыре карьерных самосвала Komatsu модели HD785-7, мощностью силового двигателя 1 178 л.с., со следующими идентификационными (VIN) и серийными номерами (далее - спорные товары):

- идентификационный номер KMTHD023T35700019, серийный номер Y700019;

- идентификационный номер KMTHD023E35700020, серийный номер Y700020;

- идентификационный номер KMTHD023C35700021, серийный номер Y700021;

- идентификационный номер KMTHD023T35700022, серийный номер Y700022.

На указанные самосвалы выданы паспорта самоходных машин от 31.05.2012 N N СА 068028, СА 068029, от 28.06.2012 N СА 068060, от 12.07.2012 N СА 068079.

Утилизационный сбор производителем в отношении самосвалов не уплачивался, поскольку на момент их изготовления и введения в оборот на территории Российской Федерации требование об уплате сбора законодательством предусмотрено не было.

ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" реализовало указанные самосвалы в адрес ООО "Комацу СНГ" (адрес регистрации - г. Москва) в соответствии с договором поставки от 01.07.2010 N KCIS-KMR-10.

В дальнейшем ООО "Комацу СНГ" реализовало самосвалы компании ТОО "Комек Машинери Казахстан" (Республика Казахстан, г. Астана), а последняя компания реализовала самосвалы АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат" (Республика Казахстан, г. Каражал).

Впоследствии на основании контракта от 18.10.2021 N 3110/2021-2608 АО "Жайремский горно-обогатительный комбинат" реализовало самосвалы ответчику. Приобретенные самоходные машины были оплачены ответчиком полностью.

Самосвалы 15.12.2021 были ввезены на территорию Российский Федерации.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможня, установив, что товары были ввезены на территорию Российской Федерации в 2021 году, вменила ответчику в обязанность произвести оплату утилизационного сбора в размере 36 432 000,00 руб., определенного, исходя из базовой ставки в размере 172 500 рублей и коэффициента 52,8.

Письмами от 09.08.2023 N N 13-16/21471, 13-16/21472 таможенный орган информировал ответчика о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанном размере.

Поскольку требования таможни по оплате утилизационного сбора ответчиком не были удовлетворены, таможня обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязанность уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввозимых или производимых на территории Российской Федерации, установлена Федеральным законом от 28.07.2012 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 128-ФЗ) путем введения в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) статьи 24.1 "Утилизационный сбор".

В соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ объектом обложения является транспортное средство. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Указанный Закон вступил в силу с 01.09.2012, при этом частью 2 статьи 3 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции Закона N 128-ФЗ) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу Закона N 128-ФЗ.

Таким образом, транспортные средства, паспорта на которые выданы до 01.09.2012, не являются объектом обложения указанным сбором.

Суд первой инстанции установил, что паспорта на спорные транспортные средства выданы 31.05.2012, то есть до 01.09.2012.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств, паспорта на которые выданы до вступления в силу Закона N 128-ФЗ.

Доводы таможни о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в связи с тем, что на момент ввоза карьерных самосвалов в Российскую Федерацию в 2021 году спорные товары являлись иностранными, хоть и изготовленными на территории Российской Федерации и согласно разъяснениям ФТС России утилизационный сбор подлежит уплате в таможенные органы в общем порядке, подлежат отклонению.

Как указано выше обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) возникла с 01.09.2012 (п. 1 ст. 3 Закона N 128-ФЗ). Данная обязанность не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до указанной даты (п. 2 ст. 3 Закона N 128-ФЗ), поскольку уплата утилизационного сбора зависит от даты выдачи паспорта транспортного средства.

Ссылки на возможность выдачи обществу новых паспортов на самосвалы, а также наличие у данных транспортных средств двух паспортов, судебной коллегией не принимается.

Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным заместителем Председателя Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995, Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, и действующим на момент выдачи паспортов на спорные транспортные средства, не предусмотрено оснований прекращения действия ранее выданного паспорта. В соответствии с пунктом 2.11 данного Положения действие паспорта не ограничивается сроком.

При этом, доказательств выдачи паспортов на транспортные средства после вступления в силу Закона N 128-ФЗ (01.09.2012), таможней не представлено.

Таможенный орган ссылается на то, что при проведении проверки выявлены новые варианты паспортов, которые фактически в установленном порядке на спорные транспортные средства не оформлялись и не получались, что также не оспаривается обществом. Учитывая изложенное, а также утверждение таможни о том, что новые паспорта являются поддельными, суд приходит к выводу об отсутствии на данные самосвалы паспортов, выданных после 01.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, придя к правильному выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате утилизационного сбора, отказал в удовлетворении требования таможенного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-56282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова