Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4942/24 по делу N А46-10887/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-10887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2024) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10887/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503259055, ОГРН 1225500009811) к индивидуальному предпринимателю Кусаинову Кайрату Жиенгабуловичу (ИНН 550713373610, ОГРНИП 304550718800220), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" (ИНН 5506224533, ОГРН 1125543063051) о взыскании 159 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Каролюнич Д.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.11.2023 сроком до 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя Кусаинова Кайрата Жиенгабуловича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусаинову Кайрату Жиенгабуловичу (далее - ИП Кусаинов К.Ж., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 159 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 27.12.2021 N 0152200002221000105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области", третье лицо).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно отчету ответчика о выполнении показателей, фактичекски пройденное расстояние за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составило 15 514,8 км, что не соответствует объемам, указанным в контракте; объем невыполненных работ составляет 277,2 км; транспортное обслуживание по маршруту N 1074 в феврале 2022 года осуществлялось без заезда в с. Белогривка Болынеуковского муниципального района Омской области; отчет и акт приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, соответственно, последний выразил согласие с вменяемыми ему нарушениями.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НИЦ Омской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Кусаинов К.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области 21.04.2022 в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 N 210 "О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области" реорганизовано путем выделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Истец является правопреемником Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства.

27.12.2021 Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (заказчик) и ИП Кусаинов К.Ж. (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам N 0152200002221000105 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2022) составляет 1 195 815,76 руб. Первый этап контракта - период с 01.01.2022 по 31.01.2022, цена которого 308 942,28 руб.; второй этап контракта - период с 01.02.2022 по 28.02.2022, цена которого 279 044,64 руб.; третий этап - период с 01.03.2022 по 31.03.2022, цена которого 308 942,28 руб.; четвертый этап контракта - период с 01.04.2022 по 30.04.2022, цена которого 298 886,56 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1 приложения N 5 к контракту, приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, а также в приложении к контракту, и оформляется актом приемки выполненных работ (далее - акт). Форма акта приведена в приложении N 6 к контракту.

В силу пункта 2 приложения N 5 к контракту, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик представляет заказчику отчет о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам за предыдущий месяц (далее - отчет) (форма установлена приложением N 1 к приложению N 5 к контракту) в 1 экземпляре и 2 экземпляра акта.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту в двух экземплярах.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением N 10 к контракту.

В подпункте 5 пункта 5.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к контракту;

В силу пункта 1 приложения N 10 к контракту заказчик осуществляет проверку соблюдения подрядчиком условий настоящего контракта, за невыполнение/ненадлежащее выполнение которых накладываются штрафы. Перечень нарушений приведён в приложении N1 к приложению N 10, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением N 1 к приложению N 10 к контракту нарушениями требований к качеству осуществления перевозок являются, в том числе:

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением N 1 к Контракту.

Максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на количество километров пробега транспортных средств в объеме работ за отчетный период за указанные нарушения - 2; за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов - не более 10 % количества рейсов, предусмотренных сводным расписанием в отчетном периоде.

В силу пункта 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, подрядчиком направлен отчет о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту N 1074 "Омск-Большие Уки" за февраль 2022 года.

Согласно указанному отчету, фактичекски пройденное расстояние по межмуниципальному маршруту N 1074 "Омск-Большие Уки" за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составило 15514,8 км, что не соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, 15792 км, то есть на 277,2 км меньше.

Истец полагает, что транспортное обслуживание по маршруту N 1074 в феврале 2022 года осуществлялось без заезда в с. Белогривка Болынеуковского муниципального района Омской области.

Приложением N 1 к контракту установлен путь следования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Омской области N 1074 "Омск - Большие Уки" (далее - маршрут N 1074), а также протяженность маршрута в прямом и обратном направлении (282 км, всего 564 км).

Сторонами 28.02.2022 составлен акт приемки выполненных работ по контракту за февраль 2022 года, согласно пункту 3 которого подрядчиком нарушены условия пункта 5.4 контракта:

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 54 факта;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 54 факта;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением N 1 к контракту - 51 факт.

Согласно пункту 3 акта, сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ за февраль 2022 года, составляет 274 146 руб. 52 коп., то есть меньше, чем предусмотрено условиями контракта (279 044,64 руб.)

Поскольку отчет был составлен ответчиком, акт приемки выявленных работ подписан сторонами без замечаний, указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что подрядчик согласился с выявленными нарушениями.

Истец, руководствуясь пунктами 9.6, 9.7 контракта, с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, указанных в приложении N 1 к приложению N 10 к контракту, произвел расчет суммы штрафа следующим образом:

- за несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта сумма штрафа составляет 56 000 руб.; расчет: февраль 2022 - 28 дней; количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения N 1 к контракту); 28*2 = 56 (количество нарушений за этап контракта); 56*1 000 = 56 000 руб. (сумма штрафа); 56 000 - 2 000 = 54 000 руб. (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку два нарушения допускаются, согласно приложению N 1 к приложению N 10 к контракту);

- за неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области сумма штрафа составляет 54 000 руб.; расчет: февраль 2022 - 28 дней; количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения N 1 к контракту); 28 * 2 = 56 (количество нарушений за этап контракта); 56 * 1 000 = 56 000 руб. (сумма штрафа); 56 000 - 2 000 = 54 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку два нарушения допускаются, согласно приложению N 1 к приложению N 10 к контракту);

- за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением N 1 к контракту, сумма штрафа составляет 51 000 руб.; расчет: февраль 2022 - 28 дней; количество рейсов в день - 2 (установлен пунктом 5 приложения N 1 к контракту); 28 * 2 = 56 (количество нарушений за этап контракта); 56*1 000 = 56 000 руб. (сумма штрафа); 56 000 - 5 000 = 51 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку шесть нарушений допускаются, согласно приложению N 1 к приложению N 10 к контракту).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма штрафов за нарушение указанных обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 159 000 руб.

Неуплата ответчиком указанной выше суммы штрафа по контракту в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие нарушений контракта со стороны ответчика, отчет о выполнении показателей работы автотранспорта за февраль 2022 и акт приемки выполненных работ по контракту от 28.02.2022 не являются доказательствами, подтверждающими наличие нарушений, вменяемых ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона N 220-ФЗ.

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указало Министерство, в ходе исполнения контракта предпринимателем допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта - 56 фактов;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте - 56 фактов;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных из остановочных пунктов - 56 фактов.

В подтверждение указанного, истец представил отчет о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту N 1074 "Омск-Большие Уки" за февраль 2022 года, а также акт от 28.02.2022 о приемке выполненных работ по контракту за февраль 2022 года.

Ссылку Министерства на подписание ответчиком без замечаний указанных отчета и акта, как на доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика с выявленными нарушениями, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете о выполнении показателей работы автотранспорта за февраль 2022 года зафиксированы только данные по километражу (в меньшей протяженности, чем это предусмотрено контрактом), в то время как указание на неосуществление предпринимателем заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области отсутствует.

В акте приемки выполненных работ по контракту от 28.02.2022 зафиксировано, что штраф, подлежащий удержанию составляет 0 рублей, между тем отмечено, что штраф в размере 159 000 руб. может быть взыскан по решению суда, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о несогласии подрядчика на удержание штрафа из суммы оплаты выполненных работ в бесспорном порядке.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае несогласия Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком (в обоснование наличия в акте приемки выполненных работ ошибочных сведений), стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта.

При этом разделом 8 контракта предусмотрено разрешение споров в претензионном, а также в судебном порядке.

Указанные положения контракта, а также указание в акте приемки выполненных работ по контракту от 28.02.2022 на то, что штраф подлежит взысканию в судебном порядке, позволяет сделать вывод о том, что внесение в названный акт сведений о выявлении Министерством соответствующих нарушений в действиях предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что факт наличия таких нарушений признан стороной подрядчика (предпринимателем).

Приведенные выше выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением от 12.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9937/2022, в рамках которого Министерству отказано во взыскании штрафов по контракту за январь 2022 года.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет о выполнении показателей работы автотранспорта за февраль 2022 года и акт приемки выполненных работ по контракту от 28.02.2022 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие нарушений, вменяемых в вину предпринимателю и выразившихся в выполнении в феврале 2022 года рейсов по маршруту N 1074 без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям АО "НИЦ Омской области" от 20.11.2023 N НЦ-И-61-23, в отчете по автомобилю У996УН55 N 903 в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 навигационных данных нет, так как в этот период блок проходил идентификацию и настройку.

Таким образом, подтвердить или опровергнуть обстоятельства того, что линия движения соответствующего транспортного средства в феврале 2022 года не проходила либо проходила через с. Белогривка, не представляется возможным.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены копии посадочных ведомостей от 09.02.2022 N ОМ-00236727, от 12.02.2022 N ОМ-00237155, от 14.02.2022 N ОМ-00237344, от 24.02.2022 N ОМ-00238762, от 28.02.2022 N ОМ-00239303, заверенные акционерным обществом "Омскоблавтотранс", с отметками о приобретении пассажирами автобуса ПАЗ У996УН билетов с посадкой и выходом на ост. Белогривка.

В материалы дела Администрацией МО Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) также была представлена информация о том, что транспортные средства, следующие по маршруту N 1074, в течение февраля 2022 года осуществляли заезд в с. Белогривка, за исключением дней, связанных со снежными переметами на дороге.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие сведения посадочных ведомостей и информацию Администрации, либо иные документы, подтверждающие тот факт, что количество нарушений, допущенных на рейсе по маршруту N 1074 за февраль 2022 года без заезда в с. Белогривка, составило 56.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что положениями контракта предусмотрено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, в частности, в данном случае допустимым является 2 нарушения (приложение N 1 к приложению N 10 к контракту), соответственно, с учетом информации Администрации о том, что транспортные средства в течение февраля 2022 года осуществляли заезд в с. Белогривка, за исключением дней, связанных со снежными переметами на дороге, а также с учетом разницы километража, позволяет сделать вывод о том, что нарушения были, но доказательства того, что указанные нарушения превышали допустимое значение, как и их количество, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания доказанным 56 фактов нарушения ИП Кусаиновым К.Ж. обязательств по контракту, как и основания для взыскания начисленных предпринимателю штрафов за нарушение условий контракта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Минтранс Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин