Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-10541/24 по делу N А41-10817/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-10817/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-10817/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Павлов В.В., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 17.02.2006 N М-01-027729 в размере 289 666, 02 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-10817/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 заявление об изготовлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции указал, что дело было рассмотрено судьей А.В. Гриневой, однако, в связи с прекращением полномочий судьи А.В. Гриневой мотивированное решение по делу изготовить невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным.

По общему правилу решение арбитражного суда в обязательном порядке содержит описательно-мотивировочную часть (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, действует правило, согласно которому суд изготавливает в обязательном порядке только резолютивную часть решения, мотивировочную часть решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что обращение ответчика с ходатайством об изготовлении мотивированного решение датировано 14.03.2024, при этом полномочия судьи А.В. Гриневой были прекращены летом 2023 года в связи с ее уходом в отставку. Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В свою очередь другой судья данного суда также не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как будет нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность составления мотивированного решения по настоящему делу утрачена, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу не исключает возможности его обжалования.

Согласно абзацу 2 пункте 42 названного выше постановления Пленума, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-10817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова