Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6658/24 по делу N А76-9446/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-9446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная комплектация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-9446/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Челябинск" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная комплектация" - Торопов А.В. (доверенность от 15.04.2024, удостоверение адвоката N 1705).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Челябинск" (далее - истец, общество "Абсолют-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная комплектация" (далее - ответчик, общество ТД "Стальная комплектация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 200 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 в размере 511 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 07.12.2022 по день погашения долга; убытков в размере 1 руб.

В ходе рассмотрения дела общество "Абсолют-Челябинск" уточнило исковые требования, просило принять отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1 рубль.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций" (далее - третье лицо, общество "Завод энерго-строительных конструкций"), Кожаев Николай Юрьевич (далее - третье лицо, Кожаев Н.Ю.).

Решением суда от 18.03.2024 принят отказ общества "Абсолют-Челябинск" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с общества ТД "Стальная комплектация" в пользу общества "Абсолют-Челябинск" взысканы задолженность в размере 2 487 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 07 коп. с продолжением их начисления с 07.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 438 руб. Также обществу "Абсолют-Челябинск" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ТД "Стальная комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок отгрузки товара не позднее 10.10.2022 подлежит применению только в случае соблюдения заказчиком (истцом) условий договора о сроках оплаты. Поскольку сроки оплаты товара истцом не соблюдены, подлежит применению п. 5.2 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты заказчиком отгрузка товара осуществляется по индивидуальному согласованию. В связи с указанным просрочки поставки товара обществом ТД "Стальная комплектация" не допущено, товар произведен и отгружен двумя партиями 22.11.2022 и 15.12.2022.

Податель жалобы отмечает, что судом сделан неверный вывод о расторжении покупателем договора в одностороннем порядке, поскольку пункт 7.4 договора от 08.09.2022 N 08/9-2022 устанавливает возможность одностороннего расторжения договора только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силу, если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев.

Кроме того, судом не устранены противоречия в дате фактического направления уведомления об отказе от договора, делая вывод о получении ответчиком уведомления 02.12.2022 судом не учтено, что в претензии истца указывается дата уведомления - 01.02.2003.

В судебном заседании представитель общества ТД "Стальная комплектация" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Абсолют-Челябинск" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между обществом "Абсолют-Челябинск" (заказчик) и обществом ТД "Стальная комплектация" (подрядчик) заключен договор N 08/9-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался передать заказчику оцинкованные прожекторные мачты ПМС 32,5 в количестве 4 штук (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 2 487 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора, если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, каждая из сторон вправе затребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при расторжении договора по инициативе любой из сторон, сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону, не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения договора, с указанием причины.

Обществом "Абсолют-Челябинск" перечислена оплата на сумму 2 487 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 14.09.2022 на сумму 2 098 750 руб., N 453 от 24.11.2022 на сумму 248 720 руб., N 454 от 24.11.2022 на сумму 139 730 руб.

Ссылаясь на то, что общество ТД "Стальная комплектация" в установленный договором срок (не позднее 10.10.2022) поставку товара не произвело, общество "Абсолют-Челябинск" направило в адрес общества ТД "Стальная комплектация" уведомление об утере интереса к дальнейшему исполнению условий договора, прекращении договора, с требованием о возврате 2 487 200 руб.

Поскольку требования о возврате денежных средств обществом ТД "Стальная комплектация" не исполнены, ответа на претензию не представлено общество "Абсолют-Челябинск" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена в установленный срок, договор прекратил свое действия в результате его расторжения по заявлению покупателя, уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату, с поставщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 6.1) предоплата в размере 90 % производится в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, доплата по договору - 10 % после уведомления о готовности к отгрузке.

Ввиду того, что сторонами договор заключен 08.09.2022, цена договора согласована в сумме 2 487 200 руб., покупатель обязан произвести предварительную оплату в сумме 2 238 480 руб. в срок до 13.09.2022 (включительно). Как следует из материалов дела, указанная сумма перечислена поставщику платежными поручениями от 14.09.2022, 24.11.2022, то есть с нарушением установленного срока.

По условиям п. 5.1 договора отгрузка товара производится не позднее 10.10.2022, согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчиком отгрузка товара осуществляется по индивидуальному согласованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика поставить товар не позднее 10.10.2022 в соответствии с п. 5.1 договора сделан в результате неполного исследования доказательств, в результате чего не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты сроки встречной поставки подлежат согласованию между сторонами.

Обстоятельства согласования сторонами вопроса об отгрузке товара установлены судом первой инстанции из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 по результатам рассмотрения заявления общества ТД "Стальная комплектация". Цитирую отобранные у директора общества "Абсолют-Челябинск" показания, суд установил, что по истечении срока доставки (10.10.2022) представители общества "Абсолют-Челябинск" связались с представителями общества ТД "Стальная комплектация". В конце 2022 года проведена встреча с представителями общества ТД "Стальная комплектация" в главном офисе данной организации, в ходе которой обсуждены вопросы задержки поставки прожекторных мачт. Директор данной организации сообщил, что поставка будет осуществлена в скором времени, однако в течение некоторого времени поставка так и не была осуществлена. Представители общества "Абсолют-Челябинск" направили в адрес общества ТД "Стальная комплектация" уведомление о том, что представители покупателя намерены расторгнуть договор. Также была проведена встреча в главном офисе общества "Абсолют-Челябинск", на которой директор ответчика Киселев М.А. попросил не расторгать договор и уверил, что поставка будет произведена в ближайшее время. Поскольку после второй встречи изменений не произошло, представители общества "Абсолют-Челябинск" уведомили представителей общества ТД "Стальная комплектация" о расторжении договора в одностороннем порядке и обратились с иском в арбитражный суд.

Таким образом, следует согласиться, что, исходя из показания представителя истца, сторонами велась работа по согласованию поставки, что соответствует условиям п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты.

Вместе с тем, помимо описанных судом обстоятельств взаимодействия между истцом и ответчиком указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 содержит иные сведения, полученные в результате опроса директора общества "Абсолют-Челябинск" Третьякова В.А. Указанное лицо показало, что в ноябре 2022 года сотрудниками общества "Абсолют-Челябинск" представлены сведения о водителе, который будет перевозить груз - Кожаев Н.Ю., адрес выгрузки - г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20А. После оплаты 14.09.2022 примерно 24.11.2022 обществом "Абсолют-Челябинск" получено уведомление о готовности вышек к транспортировке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 Кожаев Н.Ю. пояснил, что 22.11.2022 и 15.12.2022 осуществлял перевозку прожекторных мачт ПМС 32,5 (заказ N 221416 и 221128) на основе договоров-заявок от 22.11.2022 N ТК-001438 и от 15.12.2022 N ТК-011545. Погрузка осуществлена на заводе "ЭСКОН" по адресу: г. Южноуральск, ул. Советская, 2Б, прожекторные мачты получены от общества с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций". Также получены товарно-транспортные накладные N 2467, 2624, траснпортировка осуществлена 22.11.2022, 15.12.2022, Кожаев Н.Ю. следовал по маршруту из г. Южноуральск, Советская 2Б в г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20А. На объекте строительства груз передан мастеру приемщику Дедюхтину В.В., который также подписал документы о получении.

Указанные сведения подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так в письменных пояснениях (л.д. 86-88) истец пояснил, что по устной договоренности между руководителями истца и ответчика истец организовал перевозку груза путем заключения договора перевозки с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", произвел оплату перевозки, непосредственного участия в перевозке груза не принимал и не присутствовал при погрузке и разгрузке транспорта.

С учетом указанных письменных пояснений и показаний свидетелей апелляционный суд исходит из того, что организация доставки товара, заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" выполнил истец.

В материалы дела представлен договор заявка от 22.11.2022 N ТК-001438, согласно которому Кожаев Н.Ю. принимает перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обязанность по перевозке, погрузка по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, Советская 26 Завод Эскон, разгрузка по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20а.

Согласно поступившему в материалы дела ответу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ЕК", данной организацией заключен договор подряда с общества с ограниченной ответственностью "Ролт Энерджи Системс" 26.07.2022 N Ф-ЕК-25/07-2022 на выполнение общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по устройству временного электроосвещения строительной площадки на объекте "Комплекс по производству мелющих стальных шаров". Доставка и монтаж прожекторных мачт освещения на площадку осуществлялась дважды, поскольку первоначально доставленные мачты были возвращены по причине имеющихся у заказчика замечаний.

Данные сведения косвенно подтверждают позицию ответчика о том, что отгрузка товара осуществлялась двумя партиями 22.11.2022 и 15.12.2022.

Доставка товара по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20а подтверждена самим истцом путем представления в материалы дела фотографий и видеозаписи в качестве приложения к ходатайству N 1 от 19.02.2024 (л.д. 141-146). При этом истец подтверждает нахождение данного товара по указанному адресу.

Аналогично, на стройплощадке по указанному адресу 07.02.2023 директором общества "Стальная комплектация" Киселевым М.А. сделаны и представлены в материалы дела фотографии, свидетельствующие о размещении металлических конструкций с бирками "Стальная комплектация ООО ТД привоз 03.12.2022 заказ ЭСК00001416 Овсянников" (л.д. 71-76).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 22.11.2022 N 2467, 15.12.2022 N 2624, составленные грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Завод энерго-строительных конструкций", подписанные водителем Кожаевым Н.Ю. Доверенность от 15.12.2022 N 203 выдана Кожаеву Н.Ю. на получение ТМЦ обществом ТД "Стальная комплектация".

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон может быть сделан вывод о том, что обществом "Абсолют-Челябинск" нарушены сроки предварительной оплаты товара, что позволило обществу ТД "Стальная комплектация" не руководствоваться п. 5.1 договора при определении сроков исполнения обязательств по поставке, рассчитывая на возможность определения данных сроков путем дополнительного согласования. Следует признать, что в соответствие с условиями п. 5.2 договора сроки поставки товара обусловлены исполнением покупателем обязательства об оплате товара, что позволяет сделать вывод о встречном характере обязательства ТД "Стальная комплектация" по поставке. Договор с транспортной компанией на перевозку груза заключен обществом "Абсолют-Челябинск" с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", которая выполнила обязательства по перевозке товара силами водителя Кожаева Н.Ю., чья подпись стоит в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 22.11.2022 N 2467, 15.12.2022 N 2624. Товар фактически поставлен по адресу и располагается по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20а.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по поставке без нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условия договора не предусматривают обязанности продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, договор не содержит указание на порядок поставки (отгрузки) товара, место доставки товара, способ доставки (транспортировки) товара.

В силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Позиция истца сводится к тому, что он не был осведомлен о времени погрузки и разгрузки транспорта, не выдавал никаких доверенностей на получение товара от своего имени, ему не известно, какой именно товар, в каком количестве, откуда и куда был перевезен транспортным средством.

Вместе с тем организация доставки товара, выполненная силами самого истца согласно его письменным пояснениям, представленным в материалы дела, опровергает данные доводы и позволяет считать, что доставка осуществлена водителем транспортной компании по надлежащему адресу 15.12.2022. Организуя перевозку продукции, именно истец определил способ транспортировки товара, место (конечный пункт) доставки и выгрузки товара: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Промышленная, 20А. Определяя место доставки (транспортировки) товара, способ его транспортировки, заключая договор перевозки с транспортной компанией, оплачивая стоимость транспортировки товара истец фактически согласовал новые сроки поставки (отгрузки) товара.

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Учитывая организацию доставки товара до места выгрузки непосредственно истцом, фактическое правомочие распоряжения товаром истцом с момента его отгрузки, доводы истца о том, что ответчиком не сообщалось о необходимости явиться для приемки товара, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, прекращении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 03.12.2022.

Вместе с тем сам истец в письменных пояснениях (л.д. 86-88) указывает, что информация о получении ответчиком уведомления о прекращении договора 02.12.2022 указана ошибочно, в действительности указанное письмо получено ответчиком 02.02.2023, что подтверждается датой, указанной на почтовом штемпеле в уведомлении и отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанном с официального сайта Почты России.

Таким образом, товар доставлен и выгружен в место, указанное истцом на строительной площадке по вышеуказанному адресу не позднее 15.12.2022, тогда как уведомление о прекращении договора вручено поставщику значительно позже исполнения им своих обязательств 02.02.2023.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ответчиком нарушения условий договора не допущено. Тем более суд не усматривает оснований полагать вмененные ответчику нарушения в качестве существенных, которые дают другой стороне право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Неоднократное, существенное нарушение условий договора судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах одностороннее заявление общества "Абсолют-Челябинск" о прекращении договора не имеет правовых и фактических оснований, в связи с чем не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 487 200 руб., договор между сторонами ответчиком исполнен, право собственности на товар перешло к обществу "Абсолют-Челябинск", оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.12.2022 также не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела относительно даты выполнения подрядчиком обязательств по поставке, вины подрядчика во вмененном нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой разрешен спор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-9446/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Челябинск" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная комплектация" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина