Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3923/24 по делу N А52-30/2024

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А52-30/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Андреевой С.В. по доверенности от 16.10.2023, от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" Архипова А.В. по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года по делу N А52-30/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, помещение 1001; ОГРН 1026000961546, ИНН 6027001860; далее - ООО "Полипласт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (адрес: 640007, Курганская область, город Курган, улица Ястржембского, дом 41а; ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676; далее - АО "НПО "Курганприбор") о взыскании с ответчика 8 158 148 руб. 85 коп., в том числе 7 863 276 руб. основного долга по договору от 20.01.2023 N 04/Г, 294 872 руб. 85 коп. пеней за период с 28.10.2023 по 10.01.2024.

Решением суда от 08.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Полипласт" (исполнитель по договору) и АО "НПО "Курганприбор" (заказчик по договору) 20.01.2023 заключен договор N 04/Г (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался, в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к договору), разработать, изготовить и поставить гальваническое оборудование в составе, определенном в спецификации (приложение 1 к договору; далее - оборудование), и выполнить монтажные и пусконаладочные работы с покрытием тестовой детали на территории заказчика, (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работ в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора составила 78 632 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % - 13 105 460 руб.: стоимость оборудования 71 591 760 руб., в т. ч. НДС 20 % - 11 931 960 руб.; стоимость работ -70 41 000 руб., в т. ч. НДС 20 % - 1173500 руб.; стоимость монтажных работ 6 058 000 руб., в т. ч. НДС 20 % - 1 009 666 руб. 67 коп.; стоимость пуско-наладочных работ 953 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 158 833 руб. 33 коп.; стоимость инструктажа персонала заказчика 30 000 руб., в т. ч. НДС 20 % - 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата разбивалась на следующие этапы:

заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый платеж в размере 30 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 23 589 828 руб., в т. ч. НДС 20 % - 3 931 638 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (подпункт 2.2.1 договора);

заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя второй платеж в размере 60 % от обшей суммы настоящего договора, что составляет 47 179 656 руб., в т. ч. НДС 20 % - 7 863 276 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки полного комплекта оборудования, подписания товарных накладных формы ТОРГ-12 и выставления счета (подпункт 2.2.2 договора);

заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя третий платеж в размере 10 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 7 863 276 руб., в т. ч. НДС 20 % - 1 310 546 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение 4 к договору) и выставления счета (подпункт 2.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Полипласт" выполнило работы на общую сумму 78 632 760 руб., что подтверждается представленными заверенным копиями товарной накладной от 07.08.2023 N 93, акта выполненных работ от 17.10.2023, подписанными ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 70 769 484 руб., выставленный ООО "Полипласт" счет на оплату от 17.10.2023 N 209 на сумму 7 863 276 руб. остался ответчиком не оплачен.

Таким образом, остаток задолженности по оплате за выполненные работы составил 7 863 276 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и АО "НПО "Курганприбор" не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспорен факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 7 863 276 руб., что составляет 10 % от цены договора (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 7 863 276 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что образовавшаяся задолженность вызвана недостатком финансирования и будет погашена после заключения с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии от 28.12.2022 N 22412.4462571.16.107, указав на то, что вопросы финансирования относятся к компетенции ответчика и в силу вышеизложенных требований гражданского законодательства не должны влиять на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также ставить истца в невыгодное положение.

Недофинансирование ответчика со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, положения пункта 1.6 спорного договора лишь констатируют тот факт, спорный договор заключен в рамках исполнения соответствующего соглашения о предоставлении субсидии. Условиями спорного договора оплата заказчиком результата работ не поставлена в зависимость от соответствующего финансирования.

Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие погашение взыскиваемого в рамках настоящего дела долга после принятия судом обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик также, заявляя довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое заявлялось с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, доказательств действительного намерения заключить соглашение не представил, в материалах дела отсутствует как текст возможного мирового соглашения, так и согласие истца на его рассмотрение.

Возможность урегулирования спора путем подписания мирового соглашения применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам сторонами спора не реализована.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле Минпромторга России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что Минпромторг России является стороной договора. Наличие между ответчиком и Минпромторгом России взаимоотношений, направленных на получение необходимого объема денежных средств, не свидетельствует о том, что принятый по делу итоговый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности Минпромторга России. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 872 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 28.10.2023 по 10.01.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договора в случае задержки платежей по подпунктам 2.2.2, 2.2.3 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с АО "НПО "Курганприбор" суммы пеней заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, и с учетом вышеизложенного требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подателем жалобы не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Полипласт" требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2024 года по делу N А52-30/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина