Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-3095/24 по делу N А43-33717/2023

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А43-33717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу N А43-33717/2023, по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимИмпорт" (ОГРН 1135904003190, ИНН 5904284299) о взыскании 1 780 408 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - Родина Д.О., по доверенности от 26.12.2023 N 4587, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 11.07.2016 N 02344, свидетельство о заключении брака от 28.12.2016;

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимИмпорт" (далее - ООО "ХимИмпорт", Общество, ответчик) о взыскании 398 908 руб. 12 коп. пени и 1 381 500 руб. штрафа.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ХимИмпорт" в пользу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" 5 778 руб. 11 коп. неустойки и 13 815 руб. штрафа, а также 30 804 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно не применил к требованиям ответчика о взыскании неустойки, заявленным в зачете, положения статьи 333 ГК РФ.

Истец отметил, что суд, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, предъявленные Предприятием, тем не менее, возможность снижения неустойки по ходатайству истца в отношении требования ответчика не установил, решение в данной части не мотивировано.

Полагает, что суд не усел положение истца, являющегося градообразующим предприятием города Дзержинска, выполняющим гособоронзаказ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 между ООО "ХимИмпорт" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" заключен договор поставки N 4615/4257-УСХ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации приложения N 1 к договору указаны условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 28.02.2023 включительно по заявке Заказчика. Заявка Заказчика является обязательной к исполнению поставщиком (заявка Заказчика-письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки). Заявка Заказчика предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявки Заказчика должен быть не более 60 календарных дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. Размер одной партии поставки должен составлять не менее 20 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора цена за единицу товара указывается в спецификации к договору, является твердой и изменению не подлежит на весь период действия данного договора, за исключением случаев уменьшения цены за единицу без изменения качества поставляемого товара.

Исходя из пункта 6.5 договора поставки датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупателем была направлена заявка на поставку товара в количестве 40 тонн не позднее 17.02.2023.

03.04.2023 поставщиком отгружена первая партия товара на склад покупателя в количестве 17 500 кг, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2023 N 13.

Согласно пункту.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств условий договора, дает право покупателю так же взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости договора (расчет отображен в таблице) в соответствии с п. 7.3 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N13 от 03.04.2023, N16 от 10.04.2023, содержащими подписи и печати сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 46-01-52 от 19.06.2023 с предложением оплатить пени и штраф в течение 10 календарных дней от даты получения, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Обществом срока поставки товара, в связи с чем обоснованно посчитал, что у Предприятия имеются основания для предъявления требований о взыскании санкций за нарушение сроков поставки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу факт нарушения сроков поставки не опровергло, просило решение оставить в силе.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Покупатель также имеет право взыскать штраф. Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора нарушение обязательств условий договора дает право покупателю взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Таким образом, штрафная неустойка в соответствии с пунктом 7.3. договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 7.2 и 7.3 договора.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Соответственно, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для снижений санкций.

Суд первой инстанции справедливо снизил договорную неустойку до суммы 132 969 руб. 38 коп., рассчитав ее по ставке 1/300 ключевой ставки, и размер штрафа до суммы 13 815 руб., рассчитав его по ставке 0,1% от стоимости договора.

Полученный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При рассмотрении настоящего дела, суд счел возможным снизить неустойку за нарушение, допущенное поставщиком, рассчитав ее с применением одинаковой ставки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) как в отношении ответственности покупателя, так и в отношении ответственности поставщика.

Такой подход, по мнению апелляционного суда, является справедливым, поскольку ставит стороны в равные условия за допущенное длящееся во времени правонарушение

Определение судом первой инстанции штрафа исходя из 0,1% от стоимости договора соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, общий размер ответственности поставщика отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о зачете пени за нарушение сроков оплаты на сумму 127 191 руб. 27 коп. за период с 11.04.2023 по 07.06.2023 в связи с несвоевременной оплатой товара, указав, что по товарной накладной N 13 от 03.04.2023 на сумму 6 044 062,50 рублей оплата должна была быть произведена истцом в срок до 10.04.2023 (03.04.2023 + 7 календарных дней); оплата за товар по товарной накладной N16 от 10.04.2023 на сумму 7 770 937,50 рублей должна была быть произведена истцом в срок до 18.04.2023 (11.04.2023 + 7 календарных дней). Оплаты фактически произведены истцом: 15.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 29.05.2023, 07.06.2023 и 08.06.2023.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 6).

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела у сторон существовали взаимные денежные требования, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, истцом ответчику предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки, а ответчик имеет требование к истцу об оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, суд инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для зачета требований, заявление о зачете соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ответчика взысканию в пользу истца 5 778 руб. 11 коп. (132 969 руб. 38 коп. - 127 191 руб. 27 коп.) неустойки и 13 815 руб. штрафа.

Доводы Предприятия, основанные на положениях статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленной Обществом к зачету неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, статьей 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения санкции, предъявленной ответчиком, поскольку истцом не доказана чрезмерность заявленной Обществом неустойки, с учетом итогового применения судом к обеим сторонам спора равного размера ответственности (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу N А43-33717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Беляков