Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-7021/24 по делу N А47-11280/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А47-11280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу N А47-11280/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Хлопкову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Хлопков В.А.) с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с приведением его в пригодное для использования состояние, от модульной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Петрикова, вблизи дома N 12 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 102).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Оренбургской области, военный прокуратур Тоцкого гарнизона (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хлопков В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что та часть земельного участка, где располагается нестационарный, некапитальный объект, истцом не используется с момента передачи ему земельного участка в оперативное управление (с 2015 года), а о перспективах его использования, в суд первой инстанции доказательства истцом не были предоставлены.

Апеллянт также указывает, суд в мотивировочной части решения изложил доводы, которые не рассматривались в судебном заседании, касающиеся объекта, расположенного на земельном участке с точки зрения его пожарной безопасности. Указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства безопасности. Тем самым ответчик был лишен возможности представить имеющиеся сертификаты и декларации безопасности. По мнению апеллянт, вендинговая АЗС не является объектом, для которого требуется разрешение на строительство, и согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, может размещаться без предоставления земельного участка. И только при наличии доказательств явного нарушения прав собственника она может быть убрана с земельного участка.

К апелляционной жалобе приложен договор поставки от 20.10.2017 N 01-17, спецификация к договору поставки от 20.10.2017 N 01-17, паспорт модульной АЗС с сертификатами соответствия.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 с видом разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, является собственностью Российской Федерации (в лице Минобороны России) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Данная информация носит открытый характер и может быть предоставлена органами Росреестра по заявлению любого лица. Вместе с тем ни Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника, ни ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не предоставляли земельный участок или его часть, а также не заключали какие-либо договоры на использование земельного участка или его части под модульную автозаправочную станцию с ответчиком. Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок не используется истцом с момента его предоставления, а также о непредставлении истцом доказательств перспективы использования земельного участка не могут служить основанием для самовольного захвата земельного участка или его части третьими лицами. Доводы ответчика о необходимости рассмотреть приложенные к апелляционной жалобе сертификаты и декларации безопасности модульной автозаправочной станции не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к предмету рассмотрения спора и их наличие не может повлечь признание действий ответчика по самовольному захвату земельного участка правомерными. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, использование земельного участка без предоставления противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение непосредственно подчиняется Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с. Тоцкое Второе, площадью 4 640 659 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2015 N 2264 указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Земельный участок занят объектами Минобороны России и другими объектами жилой инфраструктуры.

Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 N 444, осуществляет реализацию полномочий указанного оборонного ведомства по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также высвобождаемым движимым военным имуществом, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках проведенной комиссией ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России проверки и надзорных мероприятий военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, расположенного вблизи дома N 12 по ул. Петрикова в с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области.

По результатам осмотра установлено, что на указанной части земельного участка расположена автозаправочная станция (далее - АЗС), которая включает в себя модульную АЗС.

Указанная АЗС с мая 2023 года (точная дата не установлена) находится в пользовании ИП Хлопкова В.А., при этом правоустанавливающих документов на использование занимаемой части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, выданных уполномоченным органом в установленном порядке, у него не имеется.

14.06.2023 в военной прокуратуре Тоцкого гарнизона в отношении ИП Хлопкова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2023 специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Грачевскому, Красногвардейскому, Сорочинскому и Тоцкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области в отношении ИП Хлопкова В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению истца, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, выступающее правообладателем вышеуказанного земельного участка, вправе заявить в судебном порядке требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику объекта, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка при отсутствии правовых оснований для его использования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 9 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 N 3303/903-V-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленного иска истец сослался на размещение ответчиком автозаправочной станции на части земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Петрикова, вблизи дома N 12, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для ее размещения, в подтверждение чего представил постановление о назначении административного наказания от 27.06.2023 по делу N 1/23.

Как установлено судом первой инстанции, и не было опровергнуто ответчиком, договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка под размещение АЗС ответчиком не оспаривался, доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Спорный объект, установленный ответчиком, представляет собой вендинговый автомат по продаже топлива, по сути являющийся модульной АЗС.

Модульная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что по отношению к спорному объекту применяется правовое регулирование, предусмотренное для автозаправочных станций.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом установлены в Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Согласно пункту 6.37 указанного Свода правил наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Характер деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц и размещение ее в отсутствии надлежащих документов является социально опасным.

Автозаправочная станция является объектом повышенной опасности. Характер функционального назначения деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень опасности, что влечет необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет наличие возможности возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которые могут повлечь за собой реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как посещающих АЗС, так и находящихся в непосредственной близости от объекта.

Поскольку доказательства наличия оснований для размещения автозаправочной станции на спорном земельном участке ответчик не представил, доказательства освобождения земельного участка в материалы дела также не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России требований об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334 от модульной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое Второе, ул. Петрикова, вблизи дома N 12.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок не используется истцом с момента его предоставления, а также о непредставлении истцом доказательств перспективы использования земельного участка не могут служить основанием для самовольного захвата земельного участка или его части третьими лицами.

Доводы ответчика о необходимости рассмотреть приложенные к апелляционной жалобе сертификаты и декларации безопасности модульной автозаправочной станции не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к предмету рассмотрения спора и их наличие не может повлечь признание действий ответчика по самовольному захвату земельного участка правомерными.

Довод жалобы о том, что модульная АЗС не является объектом, для которого требуется разрешение на строительство, и согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, может размещаться без предоставления земельного участка, апелляционной коллегий отклоняется, поскольку ответчик неверно трактует норма Земельного законодательства.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В частности, такие земельные участки могут быть использованы без предоставления только в том случае, если они не предоставлены гражданам или юридическим лицам.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, использование земельного участка без предоставления противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу N А47-11280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова